Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12750-10 по делу N А40-125007/09-9-980 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что после расторжения договора складского хранения ответчик оставил на складе истца поддоны, в связи с чем он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за их дальнейшее хранение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12750-10 по делу N А40-125007/09-9-980

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кравцова А.Л. (дов. от 14.06.2009 N 15/2009),

от ответчика - Шиловой Н.В. (дов. от 01.02.2009 N 28),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лебедянский" на постановление от 14 июля 2010 г. N 09АП-11073/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Савенковым О.В., по иску ООО "МР-Логистик" к ОАО "Лебедянский" о взыскании 225 896 руб. 60 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МР-Логистик" (ООО "МР-Логистик") к Открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (ОАО "Лебедянский") о взыскании 217 665 руб. 20 коп. - основного долга, состоящего из 199 999 руб. 80 коп. - стоимости хранения 1259 штук поддонов (или 126 палеттомест) на складе за период с 10 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г., 11 844 руб. - услуг по обработке палеттомест, 5 821 руб. 20 коп. - стоимости погрузочных работ и 8 231 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 г. по 30 сентября 2009 г. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора ответчик оставил на складе поддоны (паллеты), предназначенные для складирования товаров, в количестве 1259 штук (126 палеттомест), которые впоследствии были приняты истцом на хранение. 30.04.2009 г. ответчик осуществил вывоз паллет в количестве 126 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обработке и стоимость погрузочно-разгрузочных работ в общей сумме 17 665 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 руб. 85 коп., приходящиеся на сумму удовлетворенного долга. Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован нарушением истцом п. 2.3.9 договора, выразившимся в ненадлежащем учете паллет, что привело к несвоевременному исполнению обязанности по возврату паллет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-11073/2010-ГК решение первой инстанции изменено. Взыскано с ОАО ЭКЗ "Лебедянский" в пользу ООО "МР-Логистик" 214 057 руб. задолженности, 7 492 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 862 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "МР-Логистик" 5 руб. 22 коп. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска.

Постановление мотивировано тем, что 27 сентября 2007 г. между истцом (товарный склад) и ответчиком (товаровладелец) заключен договор складского хранения с оказанием услуг N М-164 с приложениями, в соответствии с которым истец осуществлял за вознаграждение получение, хранение и возврат ответчику (отгрузку по его указанию) товаров и оказывал ответчику услуги по обработке, учету товара, в том числе и погрузочно-разгрузочные услуги по комплектации заказов.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по хранению, сослался на нарушение истцом п. 2.3.9 договора об обязанности ведения учета паллет, однако при этом первая инстанция не учла положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора хранения, представляющего собой обязательство хранителя хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, что основания ответственности хранителя определены в ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязанность отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что надлежащее ведение учета паллет товарным складом не относится к обстоятельствам, влияющим на исполнение обязанности хранителя возвратить вещь, и не может устранить обязанности поклажедателя уплатить вознаграждение (ст.ст. 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также указала, что буквальное толкование п. 2.3.9. договора свидетельствует о регулировании иных отношений, связанных с учетом паллет, поступающих с товаром, и паллет, на которых товар отгружается с товарного склада.

При этом апелляционная инстанция отметила, что спор между сторонами возник не по поводу паллет с товаром, отгружаемых с товарного склада, а по возврату бестоварных паллет за пределами действия расторгнутого с 10 января 2009 г. договора.

Далее апелляционная инстанция указала, что в силу п.п. 4, 5 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; что это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения; что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное; что иного договор N М164-07 от 27 сентября 2007 г. не только не устанавливает, а напротив, предусматривает обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение за дальнейшее хранение товара по истечении срока хранения (п. 12.5 договора).

Поскольку факт возврата паллет из хранения только 30 апреля 2009 г. подтвержден товарно-транспортными накладными и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение поддонов, а также поскольку основанием иска заявлены фактические обстоятельства, связанные с хранением по истечении срока действия договора, расторгнутого по соглашению сторон с 10 января 2009 г., апелляционная инстанция пришла к выводу, что начало периода хранения за пределами договора определяется по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с 11 января 2009 г., а период хранения за пределами действия договора составляет 109 дней (с 11 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г.), в связи с чем долг по хранению составляет 196 329 руб. 20 коп. (126 паллет х 109 дней х 14 руб. 30 коп.) и подлежит взысканию на основании п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в сумме с услугами по обработке и стоимостью погрузочно-разгрузочных работ, взысканных судом первой инстанции в размере 17 665 руб. 20 коп. составляет 214 057 руб. 40 коп.

Поскольку обязательство по оплате хранителю вознаграждения по истечению срока действия договора является обязательством, срок исполнения которого не определен, апелляционная инстанция указала, что к нему применяются правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении в семидневный срок, со дня предъявления кредитором требования если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что претензией от 19 мая 2009 г. N 19/5-2009 г. истец установил срок оплаты задолженности до 1 июня 2009 г., апелляционная инстанция пришла к выводу, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 1 июня 2009 г. по 30 сентября 2008 г. и составляют 7 492 руб. 01 коп. (214 057,40 руб. х 120 дней х 0,105% : 360 дн.).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что надлежащее ведение учета паллет не относится к обстоятельствам, влияющим на исполнение обязанности хранителя возвратить вещь, и не может устранить обязанности поклажедателя уплатить вознаграждение. Заявитель также указывает что, поскольку имело место нарушения обязательств со стороны истца, истец не имеет право на получение вознаграждения за хранение поддонов и иных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 14 июля 2010 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-125007/09-9-980 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева