Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12794-10 по делу N А40-139048/09-15-592 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору энергоснабжения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12794-10 по делу N А40-139048/09-15-592

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселов А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Полозова В.Н. (дов. от 17.09.2010);

от ответчика - Москалева В.В. (дов. от 16.11.2009 N 1/24-628),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Царицыно" на решение от 8 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и на постановление от 2 июля 2010 г. N 09АП-14042/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Лящевским И.С., по иску ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ" к ОАО "Царицыно" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ОАО "Мосэнерго", установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛКОМ" (ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ") к Открытому акционерному обществу "Царицыно" (ОАО "Царицыно") о взыскании 1 170 121 руб. неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных средств) и 200 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2007 г. по 17 октября 2009 г. (т. 1, л.д. 2-7).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 621 123 руб. неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных средств) и 68 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2007 г. по 18 октября 2009 г. (т. 2, л.д. 91-95).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") - т. 2, л.д. 140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2010 г. взысканы с ОАО "Царицыно" в пользу ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ" сумма неосновательного обогащения в размере 621 123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 821 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 399 руб. 44 коп. Возращена ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ" из федерального бюджета госпошлина в размере 4 953 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 58-59).

Решение мотивировано тем, что между истцом и третьим лицом ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 1 сентября 2005 г. N 1105033, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ" по адресу ул.Деловая, д. 18 в точке т/к544, что согласно приложению N 5 к договору тепловые потери ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ" рассчитывались в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от тепловой камеры 544 до теплового пункта ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ" и равны 508 Гкал/год, что между ответчиком и третьим лицом ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2006 г. N 1105037, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии ОАО "Царицыно" по адресу Кавказский бульвар, д. 5 8 в точке т/к544 и т/к544А, что в соответствии с приложением N 5 а, б к договору от 1 января 2006 г. N 1105037 "Соглашение с владельцем промежуточных сетей" участок теплового ввода от тепловой камеры 544 до тепловой камера 544а, по которому производится поставка тепловой энергии ОАО "Царицыно", находится на балансе ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ", как владельца промежуточных сетей, то есть ОАО "Мосэнерго" осуществляется поставка тепловой энергии в адрес ОАО "Царицыно" на основании договора энергоснабжения от 1 января 2006 г. N 1105037 через тепловые сети между тепловой камеры 544 и тепловой камеры 544А., владельцем которой является истец.

Первая инстанция признала, что довод ответчика, о том, что он является самостоятельным абонентом по договору от 1 января 2006 г. N 1105037, оплату по которому за потребленную тепловую энергию он производил своевременно ОАО "Мосэнерго", неоснователен, поскольку, как следует из договора и подтверждается третьим лицом, тепловые потери ОАО "Царицыно" рассчитывались на участке теплосети от тепловой камеры 544а до теплового пункта ОАО "Царицыно" в размере 346 Гкал./в год, поскольку фактическое нахождение участка тепловой сети от тепловой камеры 544 до тепловой камеры 544А в совместном пользовании истца и ответчика подтверждается третьи лицом.

Первая инстанция установила, что тепловая нагрузка ОАО "Царицыно" на тепловые сети между т/к544 и т/к544А составляет Q=6,9Гкал/ч, что составляет 79,86% общей нагрузки на теплотрассу. Тепловая нагрузка ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ" составляет Q=1,74Гкал/ч, что составляет 20,14% общей нагрузки на теплотрассу, что оплату за потребленную как истцом, так и ответчиком тепловую энергию через тепловые сети между т/к544 и т/к544А осуществлял истец в полном объеме.

Первая инстанция признала обоснованным требование о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 09АП-14042/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2010 г. по делу N А40-139048/09-15-592 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 108-109).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом п. 1 ст. 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 113-120).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 8 апреля 2010 г. и постановления от 2 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле и оцененных судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. по делу N А40-139048/09-15-592 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева