Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12852-10 по делу N А40-122895/09-54-793 При новом рассмотрении дела о признании права собственности РФ на часть здания суду необходимо определить, использовались ли спорные помещения издательством на момент разграничения государственной собственности, установить надлежащего собственника спорных помещений, имела ли место передача в установленном порядке спорного имущества от одного собственника другому, выяснить, когда истцу стало известно о нарушении его прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12852-10 по делу N А40-122895/09-54-793

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Кулешова А.Г., доверенность N ЮП-03/39 от 11.01.10 г.; Исаенко Д.С., доверенность N ЮП-03/24114 от 20.08.10 г.; Серов А.В., доверенность N ЮП-03/20692 от 19.07.10 г.;

от ответчика: Вольшаков Р.Е., доверенность N Д/6240 от 22.12.09 г.;

от третьих лиц: ОАО "Издательство "Современник": Куприянов С.А., доверенность от 01.04.10 г.; Управление Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен,

рассмотрев 14-20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Росимущества на решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., по делу N А40-122895/09-54-793 по иску Росимущества о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Издательство "Современник", установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту имущества города Москвы, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ОАО "Издательство "Современник", о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, состоящую из помещений общей площадью 966,1 кв.м., а также признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанную часть здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на необоснованность применения судами исковой давности, а также на не исследованность судами наличия правовых оснований для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 октября 2010 года по 20 октября 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и ОАО "Издательство "Современник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указав, что согласно п. 11 приложения 2 к указанному постановлению, предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, информационные и телеграфные агентства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, относятся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Издательство "Современник" с 1984 года по настоящее время занимает нежилые помещения общей площадью 981 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, на основании ордера от 01.03.1984 г. N 038101, в связи с этим истец считает, что указанные площади находятся в федеральной собственности.

Росимуществом решение о передаче спорных нежилых помещений в собственность города Москвы не принималось, из федеральной собственности не выбывало.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на возникновение у города Москвы права собственности на спорное имущество в результате передачи его в установленном порядке в собственность города Москвы, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009 г. часть здания, площадью 966,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, кадастровый (или условный) номер 40571 является собственностью города Москвы.

Указанные помещения ОАО "Издательство "Современник" занимает на основании договоров аренды, последний договор аренды заключен с Департаментом имуществом города Москвы от 19.05.2003 г. N 02-306/03.

Суд первой инстанции считает, что истец не доказал, что спорный объект включен в реестр федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций остался не рассмотренным вопрос о праве собственности на спорные помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что собственником недвижимого имущества в силу закона, в частности, положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является Российская Федерация, которая никогда не отказывалась от своих прав на данные помещения, согласия на отчуждение данного имущества не давала.

Как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь констатацией наличия на момент рассмотрения спора не оспоренной государственной регистрации права собственности города Москвы на часть здания, площадью 966,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009г.).

Вместе с тем, остались не проверенными судами доводы истца об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, не является правоустанавливающим документом, и сама по себе не может служить основанием возникновения права собственности.

В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие основания возникновения у города Москвы права собственности на спорный объект недвижимости.

Сославшись на копию письма от 15.10.2002 г. N 01-28, входящий номер Минимущества РФ от 16.10.2002 г. N 094929, суд первой инстанции применил срок исковой давности, отказав в признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения.

В материалах дела находится светокопия письма от 15.10.2002 г. N 01-28 (т. 2, л.д. 119) адресованного Министерству имущественных отношений России, начальнику управления имущества финансовых, внешнеэкономических организаций и СМИ Загидуллову М.Ф. от и.о. директора издательства "Современник" Суглобова В.Я.

Первая инстанция, сославшись на незаверенную светокопию письма от 15.10.2002 г. N 01-28, которая в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, сделала вывод о том, что истец знал о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности.

Апелляционной инстанцией недостатки решения не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 апреля 2010 года и постановление 30 июня 2010 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, установить использовались ли спорные помещения издательством "Современник" на момент разграничения государственной собственности, с учетом чего установить надлежащего собственника спорных помещений; имела ли место передача в установленном порядке спорного имущества от одного собственника другому; установить, когда истцу стало известно о нарушении прав, и исходя из установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-122895/09-54-793 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников