Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12992-10 по делу N А40-23598/10-8-209 Суд прекратил производство по делу о признании недействительными односторонних актов выполненных работ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12992-10 по делу N А40-23598/10-8-209

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова Т.В., дов. от 02.09.2010,

рассмотрев 28.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Проминвест" на определение от 26.05.2010 года Арбитражного суда город Москвы, вынесенное судьей Петелиной О.Я., на постановление от 20.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "Проминвест" к ЗАО "Медтехсервис" о признании недействительными односторонних актов выполненных работ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Медтехсервис" (далее ЗАО "Медтехсервис", ответчик) о признании недействительными односторонних актов выполненных работ по договору строительного подряда от 30.06.2008 года N 22/06/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 года, производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного иска, подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ, и применил положения статей 12, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражной суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок разрешения спорных правоотношений, на нарушение норм процессуального права, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как каждое лицо само выбирает способ защиты права, не противоречащий закону, такой вывод должен являться основанием для отказа в иске, но не для прекращения производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Истец основывает свои требования на специальной норме пункта 4 статьи 753 параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право сторон, как подрядчика, так и заказчика, отказаться от подписания акта сдачи приемки выполненных работ, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Прекращая производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы от подписания акта признаны судом обоснованными. Однако действительность названных односторонних актов сдачи-приемки работ может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд при разрешении спора об оплате работ на основании односторонних актов возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Именно такое толкование положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применено при изложении правовой позиции по конкретному спору в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Обжалуемые судебные акты не противоречат приведенной норме материального права и сформировавшейся судебной практике.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу удовлетворения кассационной жалобы, как не соответствующие закону и противоречащие существу нормы права, которая не предусматривает возможность заявить требование о признании акта приемки выполненных работ недействительным в виде отдельного иска.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, являющийся основанием не для прекращения производства по делу, а для отказа в иске, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отношении дела, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вместо прекращения производства по делу обязан объединить данное дело в одно производство с делом N А40-156437/09-8-1075 о взыскании оплаты работ по договору, применив положения пункта 2 и пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом правильно признан несостоятельным, поскольку положения указанной статьи Кодекса не содержат обязанности суда по объединению дел.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-23598/10-8-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева