Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2010 г. N КА-А40/13059-10 по делу N А40-29168/10-51-208 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о передаче им спорного товара ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2010 г. N КА-А40/13059-10 по делу N А40-29168/10-51-208

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Т.А. Егоровой и А.В. Жукова

при участии в заседании:

от истца ООО "РусЭнергоСтрой": М.В. Ненаховой (дов. от 19.07.2010 г.),

от ответчика ЗАО "НКФ": не явился, извещён. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без него,

рассмотрев 27 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусЭнергоСтрой" на решение от 25.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Т.В. Васильевой, на постановление от 14.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: А.П. Тихоновым, М.С. Кораблёвой, С.В. Красновой, по делу N А40-29168/10-51-208, по иску ООО "РусЭнергоСтрой" к ЗАО "НКФ" о взыскании 80 556 537,54 руб., установил:

ООО "РусЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НКФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 556 537 руб. 54 коп. за поставленный по договору N С-05-07 от 29.05.2007 года товар.

Решением суда от 25.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N С-05-07 от 29.05.2007 года. Истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму 7 252 068,78 ЕВРО по товарным накладным: N 93 от 30.10.2007 г., N 95 от 02.11.2007 г., N 105 от 14.11.2007 г., N 106 от 28.11.2007 г., N 005 от 11.02.2008 г., N 026 от 28.03.2008 г., N 032 от 16.04.2008 г., N 039 от 23.05.2008 г. и N 044 от 10.07.2008 г. Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 974 197,52 ЕВРО (или 80 556 537,54 руб.), за взысканием которой, истец обратился в суд.

Судами установлено, что ответчик не отрицает факт поставки товара на сумму 4 375 878,96 Евро по товарным накладным N 93, 106, 026, 039, 95, 105, 005. Факт получения товара по накладным N 032 и N 044 ответчик не признает.

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили ст. 65 АПК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5) и указали, что спорные накладные N 032 и N 044 не содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц на получение товара и доверенностей на лиц для получения товара. Платежные поручения не содержат данных, по которым можно установить, за какую партию произведена оплата. Товарно-транспортные накладные также не подтверждают факт передачи товара ответчику транспортной организацией.

Суды указали, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами. На этом основании суды сделали вывод о том, что доказательством передачи товара является первичный документ (накладная). Такое доказательство представлено истцом не было.

В кассационной жалобе истец не отрицает, что на накладных N 032 и N 044 отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц в принятии товара. Однако указывает, что факт передачи товара подтверждается совокупностью иных доказательств, которые не были учтены судами.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Вывод судов о возможности подтверждения факта передачи товара только товарными накладными, противоречит ст. 64 АПК РФ и судебной практике, согласно которой отсутствие в товарных накладных подписи лица, уполномоченного на принятие товара, может являться основанием для отказа в иске, если другие доказательства получения покупателем товара отсутствуют (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 г. N ВАС-12080/10).

По данному делу истец представил совокупность доказательств, которая, по его мнению, подтверждает факт получения товара по спорным накладным. Суды оценки этим доказательствам не дали.

Так, истец ссылается на то, что по товарной накладной N 032 им ответчику поставлен кабель. Производителем этого кабеля является компания "Prysmian Cables and Systems Oy". Кабель поставлялся на деревянных барабанах, каждый из которых имеет уникальный номер на кромке барабана, что подтверждается заводом-изготовителем (т. 2 л.д.37-39) и протоколами испытания кабеля (т. 1 л.д.38-75). Кабель был приобретен для истца двумя российскими поставщиками - ООО "Глобэкс" и ООО "Группа Промоус", что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д.38-75), в которых указаны номера барабанов. Кабель был поставлен ответчику по накладной N 032 от 16.04.2008 года, и в тот же день ответчик поставил этот кабель ЗАО "Стройэнергосервис" для укладки на объекте "Заходы КЛ 220 кВ на "ПС "Ильинская", что подтверждается накладной N 4 от 16.04.2008 г. (т. 1 л.д.79), а также расшифровкой кабеля по строительным длинам и номерам барабанов, принятым ЗАО "Стройэнергосервис" от ответчика, в котором указаны те же номера барабанов т. 1 л.д.81). Такие же номера барабанов были указаны в акте на прокладку кабеля, которая была произведена ООО "Промонт" по заказу ЗАО "Стройэнергосервис" (т. 1 л.д.82-95).

Не дав оценку совокупности указанных доказательств, суд по формальным основаниям отклонил довод истца об уникальности продукции, и оставил без внимания вопрос о том, каким образом в распоряжении ответчика появился кабель на деревянных барабанах, уникальные номера которых совпадали с номерами барабанов, приобретенных истцом.

Аналогичная ситуации сложилась по накладной N 044, по которой поставлялся ввод, имеющий уникальный пресс-конус, подтвержденный заводом-изготовителем (т. 1 л.д.102).

Кроме того, делая вывод о том, что товарно-транспортные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, суды не учли, что товар, уникальные номера которого обозначены в этих накладных, принимался к перевозке перевозчиком.

Истец объяснил, что отсутствие в ряде товарных накладных подписи о принятии товара связано с тем, что по сложившимся между ним и ответчиком отношениям накладные выдавалась водителю, перевозившему товар, и не всегда оформлялись должным образом. При этом суды оставили без внимания то обстоятельство, что в накладных N 039, 026, 005 (т. 1 л.д.23,24,26) также как и в спорных накладных N 032 и N 044 отсутствуют подписи о принятии товара, но ответчик подтверждает факт принятия товара по этим накладным, не смотря на отсутствие подписи.

Делая вывод об отсутствии доказательств частичной оплаты товара, суды не учли, что в спорных накладных N 032 и N 044 указан товар на сумму 2 876 189 Евро. Истец предъявил иск о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 974 197 Евро. Суд не дал оценки тому, не значит ли это, что частично указанные накладные оплачены.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств сделать вывод о подтверждении (или не подтверждении) факта передачи товара.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г. по делу N А40-29168/10-51-208 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

Т.А. Егорова