Решение Европейского Суда по правам человека от 2 сентября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 42264/98 "W.P. и другие против Польши" [W. P. and others - Poland] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 2 сентября 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 42264/98
"W.P. и другие против Польши"
[W.P. and others - Poland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители проявили желание создать различные объединения граждан и направляли соответствующие предложения властям. Одно из таких объединений называлось "Преследуемые служащие министерства внутренних дел", основной целью которой должно было бы стать выявление случаев репрессий внутри этого министерства. Другое объединение, создание которого предлагалось заявителями, называлось "Преследуемые сотрудники полиции и учителя", а третье - "Польские жертвы большевизма и сионизма", цель которого среди прочего состояла в том, чтобы ликвидировать привилегии евреев и остановить преследование поляков. Власти обратились в суды с ходатайством о принятии решения, запрещающего создание подобного рода объединений. Во всех трех случаях суды запретили их создание. Что касается первого объединения, то суды основывали свой запрет тем, что цели объединения не соответствовали соответствующим нормам закона, а также потому, что название объединения предполагало наличие преследований внутри министерства внутренних дел, что являлось клеветой на государственное учреждение. Что же касается третьего объединения, то суды установили: все цели объединения, изложенные в предложении о его создании, за исключением одной, были либо незаконными, либо нереалистичными.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 11 Конвенции.

(i) Пункт жалобы, представленной в Европейский Суд, касающийся вопроса о запрете на создание "Объединения польских жертв большевизма и сионизма", был отклонен Европейским Судом на основании Статьи 17 Конвенции. При этом Европейский Суд согласился с доводами государства-ответчика о том, что некоторые соображения, изложенные в предложении о создании этого объединения, которые касаются преследования поляков еврейским меньшинством населения страны и неравенства прав двух национальностей, можно расценивать как проявление возрождения антисемитизма. Кроме того, расистские позиции заявителей просматривались и в антисемитской настроенности некоторых представлений заявителей Европейскому Суду. Имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что заявители пытаются использовать положения Статьи 11 Конвенции для занятия деятельностью, противоречащей букве и духу Конвенции. Таким образом, исходя из положений Статьи 17 Конвенции, заявители не вправе ссылаться на Статью 11 Конвенции для обжалования запрета на создание этого своего объединения.

(ii) Что касается запрета на создание "Объединения преследуемых служащих министерства внутренних дел", то в данном случае акт вмешательства государства в осуществление заявителями права на свободу объединения был "предусмотрен законом" и преследовал законную цель охраны "национальной безопасности" и защиты "прав и свобод других лиц". С учетом определенной свободы усмотрения, которой пользуются государства в регламентации прав и свобод человека, и оснований, по которым суды страны приняли свое решение о запрете на создание этого объединения, запрет может считаться как мера, "необходимая в демократическом обществе". Жалоба признана явно необоснованной.