Решение Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 24057/03 "Бота против Румынии" [Bota - Romania] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 12 октября 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 24057/03
"Бота против Румынии"
[Bota - Romania]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель - председатель объединения, которое по характеру своей деятельности считает себя благотворительной организацией. После того, как это объединение прошло юридическую регистрацию в Румынии, оно решило учредить Румынскую ассоциацию адвокатов по конституционным делам. Однако в Румынии законодательство запрещает создание каких-либо ассоциаций адвокатов помимо Союза румынских адвокатов и адвокатскую деятельность вне рамок этого союза. Одна уездная ассоциация адвокатов обратилась в суды с иском против решения объединения создать свою ассоциацию адвокатов. Суды установили, что, принимая оспариваемое решение, объединение вышло за рамки закона, что касается адвокатской деятельности, и поэтому деятельность объединения была противозаконной. Во исполнение правовых норм в данной сфере суды вынесли постановление о роспуске объединения и начале производства о его принудительной ликвидации как юридического лица. По результатам производства оставшиеся активы объединения подлежали передаче другим юридическим лицам.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 11 Конвенции.

(a) Вмешательство государства в реализацию права членов объединения на свободу объединения, выразившееся в судебном постановлении о роспуске этого объединения, было предусмотрено правовыми нормами Румынии. Обоснованное судами Румынии со ссылками на важность роли адвоката и необходимость сохранить качество адвокатских услуг населению это вмешательство государства преследовало законные цели в значении положений Конвенции, а именно - охрану общественного порядка прав и свобод других лиц. Что же касается необходимости такого вмешательства в демократическом обществе, то Европейский Суд замечает: уставные цели объединения включали "создание ассоциаций адвокатов", что противоречило положениям национального законодательства, запрещающим создание каких-либо ассоциаций адвокатов помимо Союза румынских адвокатов и адвокатскую деятельность вне рамок этого Союза. В частности, члены объединения предприняли конкретные действия, а именно - начали создавать ассоциацию адвокатов и присвоили себе прерогативы Союза румынских адвокатов. Жалоба признана явно необоснованной.

(b) Вопрос о применимости по делу Статьи 11 Конвенции. Положения Статьи 11 Конвенции не применимы к профессиональным организациям, являющимся публично-правовыми учреждениями, деятельность которых регламентирована законом и которые преследуют цели публичного блага. Союз румынских адвокатов, отвечающий этим критериям, не является поэтому "объединением" в том значении, которое придается этому понятию Статьей 11 Конвенции. Соответственно жалоба заявителя на то, что возлагаемая государством на адвокатов обязанность принадлежать к Союзу румынских адвокатов нарушает "негативную" свободу заявителя, то есть право не объединяться с другими, признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.

По поводу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель жалуется в Европейский Суд на решение властей о передаче активов объединения другим юридическим лицам после роспуска объединения. Однако постановление о лишении объединения прав на определенные объекты, использование которых этим объединением было признано в установленном законом порядке судами неправомерным, не образует нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В любом случае обжалуемая мера имела вторичный эффект по отношению к акту роспуска объединения, каковой, как установил Европейский Суд, не нарушал требования Статьи 11 Конвенции. Европейский Суд постановил, что нет необходимости рассматривать этот пункт жалобы в отдельности.