Решение Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 53507/99 "Союз транспортных рабочих Швеции против Швеции" [Swedish Transport Workers' Union - Sweden] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 30 ноября 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 53507/99
"Союз транспортных рабочих Швеции против Швеции"
[Swedish Transport Workers' Union - Sweden]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июля 2006 г. Дело "Профсоюз работников транспорта Швеции против Швеции" [Swedish Transport Workers Union v. Sweden] (жалоба N 53507/99) (II Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает профсоюз транспортных рабочих, который заключил коллективный договор с ассоциацией издателей газет. Один из пунктов договора обязывал те компании, на которые распространялось действие этого договора, нанимать для выполнения работ подрядчиков, которые являются членами профсоюза. В 1995 году компания, входящая в ассоциацию, наняла некоего подрядчика для распространения газет в таком районе, где ранее эта работа выполнялась организацией-членом профсоюза. Профсоюз транспортных рабочих предъявил в суде иск этой компании и ассоциации за нарушение вышеупомянутого пункта коллективного договора. В сентябре 1998 года Суд по трудовым конфликтам вынес решение по иску в пользу профсоюза. Однако впоследствии нанятый подрядчик обратился в управление по надзору за соблюдением правил конкуренции с жалобой на то, что пункт коллективного договора, о котором идет речь, ограничивает конкуренцию способом, противоречащим законодательству. Профсоюзу транспортных рабочих разрешили представить в управление свои замечания по жалобе, но формально профсоюз не был стороной в производстве по жалобе. В феврале 1999 года управление по надзору за соблюдением правил конкуренции, хотя и приняло во внимание решение Суда по трудовым конфликтам, тем не менее установило, что включение упомянутого пункта в текст коллективного договора имело своим результатом ограничение конкуренции на рынке, и этот пункт утратил силу. Обжаловать это решение могли только те компании, которых решение касалось непосредственно.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции (в вопросе о доступе к правосудию).

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 11 Конвенции. Спорный пункт коллективного договора, который оставался в силе на протяжении более чем 20 лет, имел своей целью предупредить несоблюдение договоренностей по зарплате служащих посредством найма таких подрядчиков, на которых не распространялось действие коллективного договора. Хотя коллективные договоры являются важным средством, позволяющим профсоюзам отстаивать интересы своих членов, Статья 11 Конвенции отнюдь не гарантирует какое-либо право профсоюза сохранять в силе коллективный договор определенного содержания в течение неопределенно долгого периода времени. Предмет жалобы заявителей по своей природе не таков, чтобы поднять какой-либо вопрос для рассмотрения в контексте Статьи 11 Конвенции. Жалоба в данном пункте признана явно необоснованной.