Решение Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 29288/02 "Розейро Бенто против Португалии" [Roseiro Bento - Portugal] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 30 ноября 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 29288/02
"Розейро Бенто против Португалии"
[Roseiro Bento - Portugal]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в оскорблениях одного лица в ходе исполнения заявителем своих обязанностей мэра. Заявитель был освобожден от уголовной ответственности в связи с актом амнистии. Лицо, по заявлению которого мэр был привлечен к ответственности, подал прошение в суд о продолжении производства по делу с тем, чтобы был рассмотрен его гражданский иск к мэру с требованием выплаты компенсации за причиненный ему вред. Суд первой инстанции присудил этому лицу некую сумму в возмещение вреда. Заявитель обжаловал это решение суда. В соответствии с новым законом жалоба на решение суда о выплате компенсации является приемлемой только в том случае, если сумма оспариваемой компенсация превышает определенный размер. Поскольку в том деле фигурировавшая сумма компенсации была ниже требуемого минимума, заявитель подал жалобу в вышестоящий суд, утверждая, что новая норма закона является неконституционной. За день до подачи им этой жалобы Конституционный суд Португалии вынес первое постановление о том, что новая норма закона не была неконституционной. Месяц спустя постановление это было опубликовано в "Официальной газете". Со ссылкой на данное постановление Конституционного суда суд апелляционной инстанции принял решение о неприемлемости жалобы заявителя. Заявитель затем подал жалобу по конституционным основаниям, утверждая, что оспариваемая норма закона была все-таки неконституционной, но Конституционный суд подтвердил свой прежний вывод по данному вопросу с учетом ранее вынесенного постановление по схожему делу.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции, после рассмотрения Европейским Судом по собственной инициативе вопроса о соблюдении заявителем шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд* (* Согласно условиям принятия Европейским Судом жалоб к производству, установленным Статьей 35 Конвенции, Суд может принять дело к рассмотрению только в течение шести месяцев со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу (прим. перев.).).

Европейский Суд вновь подтверждает свою позицию, состоящую в том, что, когда возникает сомнение касательно эффективности того или иного внутригосударственного средства правовой защиты, вопрос должен быть передан на рассмотрение судов. В настоящем деле, когда заявитель подал жалобу, в которой ставился вопрос о конституционности новой нормы о приемлемости жалоб применительно к его жалобе, Конституционный суд на тот момент еще не принял решения по вопросу публично. Соответственно, заявителя нельзя попрекать тем, что он подал жалобу, поднимающую вопрос, по которому еще не было принято постановление Конституционного суда. Его последующая жалоба по конституционным основаниям также вполне понятна, поскольку на тот момент Конституционный суд вынес всего лишь одно постановление по соответствующему вопросу. Наконец, если Конституционный суд воспринял бы на той стадии аргументы заявителя касательно неконституционности новой нормы, то суду апелляционной инстанции тогда был бы обязан рассмотреть другой пункт жалобы, в частности, касавшегося предположительного акта вмешательства государства в реализацию заявителем своего права на свободу выражения мнения. Коротко говоря, несмотря на процессуальную неприемлемость жалобы заявителя, "окончательным решением" в данном случае было действительно постановление Конституционного суда.

Кроме того, государство-ответчик утверждает, что заявитель мог бы представить свои аргументы по делу, касающиеся гарантий Статьи 10 Конвенции, суду первой инстанции и что этот суд тогда мог бы изменить свое решение с учетом этих аргументов. Однако возможность потребовать у властей пересмотра вынесенного ими решения может считаться эффективным средством правовой защиты, и посему возражения государства-ответчика относительно того, что в данном случае внутригосударственные средства правовой защиты не были исчерпаны, Европейским Судом отклоняются.