Решение Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 71443/01 "Риха против Франции" [Riha - France] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 24 июня 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 71443/01
"Риха против Франции"
[Riha - France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был привлечен к уголовной ответственности за неуплату подоходного налога. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции судьи, рассматривавшие его дело, признали заявителя виновным и назначили ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отсрочкой исполнения приговора, а также ему была назначена выплата штрафа. Кроме того, заявителю было назначено дополнительное наказание - запрет на занятие своей профессиональной деятельностью сроком на пять лет. Заявитель обжаловал соответствующий приговор по вопросам права, утверждая в своей жалобе, что для дополнительных наказаний в законодательстве установлен максимальный срок в три года. Палата по уголовным делам Кассационного суда отменила и аннулировала наказание заявителя в виде запрета на занятие своей профессиональной деятельностью сроком на пять лет, поскольку этот срок превышал предельный трехлетний срок, установленный законом. Кассационный суд, указав, что он был вправе применять нормы права непосредственно на основе фактов, как они были установлены и оценены нижестоящими судами во исполнение своих исключительных полномочий, принял решение не направлять дела на повторное рассмотрение судом первой инстанции. Такую возможность Кассационному суду предоставлял Кодекс судоустройства по делам подобного рода. Кассационный суд окончательно решил дело, установив срок дополнительного наказания в три года.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Запрет на занятие заявителем своей профессиональной деятельностью сроком на пять лет был установлен судом первой инстанции, так что заявитель имел возможность обжаловать этот запрет в суде апелляционной инстанции; затем он добился успеха, обратившись с жалобой в Палату по уголовным делам Кассационного суда, в которой он утверждал, что в предшествовавшем производстве по его делу установленный законом срок действия подобной меры не был принят во внимание. Равным образом заявитель не упрекал Палату по уголовным делам Кассационного суда в том, что она обосновала свое решение фактами иными, чем те, которые "были установлены и оценены нижестоящими судами во исполнение своих исключительных полномочий". Совершенно очевидно, что, устанавливая трехлетний срок продолжительности действия запрета на занятие заявителем своей профессиональной деятельностью, вышеуказанная Палата ограничила свою роль исправлением юридической ошибки, допущенной нижестоящими судами. Жалоба признана явно необоснованной.

[По поводу подхода, примененного в отношении аналогичной жалобы, касавшейся производства по делу в Государственном совете см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания АПБП против Франции" [APBP v. France] N 38436/97, вынесенное 21 марта 2002 г.; см. суммарное изложение обстоятельств данного дела в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights], N 3/2002]