Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 10953/07 Несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу стало основанием для направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 10953/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 по делу N А45-13807/06-23/290 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.06.2006 N 69 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней по налогам и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования от 07.07.2006 N 364 об уплате налогов.

Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2006 N 69 в части:

- налога на прибыль в размере 62 976 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 595 200 рублей и соответствующей суммы пени;

- налога на добавленную стоимость в размере 47 232 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 446 400 рублей, соответствующей суммы пени;

- единого социального налога в размере 23 974 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 794 рублей 80 копеек, соответствующей суммы пени;

- налога на доходы физических лиц в размере 127 433 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 486 рублей 60 копеек.

Требование об уплате налога от 07.07.2006 N 364 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 62 976 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 47 232 000 рублей, единого социального налога в сумме 23 974 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 N 69 и требования об уплате налога от 07.07.2006 N 364 в части начисления:

- налога на прибыль в сумме 14 413 519 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 882 703 рублей 80 копеек;

- налога на добавленную стоимость в сумме 10 067 796 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 013 559 рублей 32 копеек;

- единого социального налога в сумме 69 079 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 815 рублей 80 копеек;

- налога на доходы физических лиц в сумме 5 193 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 038 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей - отменено, принято новое решение об удовлетворении указанных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2007 оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2006 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 69 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизодам, касающимся выполнения работ ООО "Сибэнергомаш" и ООО "Энергоресурс", отменив в этой части постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007.

В части, касающейся признания недействительным вышеназванного решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с выполнением работ ООО "Оазис" и ООО "Кортлайн", решение суда от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 по данному делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу (в необжалуемой части) оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся выполнения подрядных работ ООО "Сибэнергомаш" и ООО "Энергоресурс", суд кассационной инстанции исходил из того, что перечисленные выше контрагенты в силу отсутствия государственной регистрации на момент заключения договоров не обладали правоспособностью. Данный вывод основывается на положениях статей 51 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по эпизодам связанным с выполнением подрядных работ ООО "Оазис" и ООО "Кортлайн", суд кассационной инстанции вынесенные ранее по делу судебные акты отменил, и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области. При вынесении соответствующего постановления суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии решений судами предыдущих инстанций не дана оценка доводам налогового органа о том, что денежные средства за выполненные работы по договорам перечислялись на счета физических лиц, что расчеты с субподрядчиками налогоплательщиком частично производились векселями, доводу налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, в частности, что указанные организации зарегистрированы на подставных лиц, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны не установленными лицами, не дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в пределах своих полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, вынесшего решение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-13807/06-23/290 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов