Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-6499/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из недоказанности и документальной неподтвержденности части расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-6499/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. Подшибякина, д. 51, г. Салехард, 629008) от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1807/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "АСК "Астэк" (ул. Комсомольская, 1-51, г. Надым, ЯНАО, 629736) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Заводская, г. Надым, ЯНАО, 629730) от 31.12.2008 N 64 и решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2009 N 86.

Суд установил:

закрытое акционерное общество АСК "АСТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.12.2008 N 64 и от 17.03.2009 N 86.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 263 433,60 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 754 963 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 975 987 рублей.

В удовлетворении требования в части начисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 19 634 496 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 726 636 рублей и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание судебных актов и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению управления, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что общество, выступая в качестве агента открытого акционерного общества "СОГАЗ", необоснованно занизило базу по налогу на прибыль за 2006 год за счет завышения расходов на сумму агентского вознаграждения, выплаченного субагентам: Старикову Георгию Михайловичу, Тереховой Елене Александровне, Терехову Анатолию Константиновичу, поскольку эти субагенты услуг, связанных с заключением договоров страхования, обществу не оказывали.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из недоказанности и неподтвержденности документально части расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль. Суды указали, что заявленные налогоплательщиком расходы, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны подтверждаться не только документами, свидетельствующими о взаимодействии общества с субагентами (акты, договоры, платежные поручения), но и документами, подтверждающими реальное исполнение субагентами своих обязательств по договору. Установив отсутствие таких документов, суды пришли к выводу о неподтвержденности расходов в указанной части. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, влекущей получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о нецелесообразности сделок между обществом и его субагентами, приведенный управлением в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды, отклонён судами. Факт получения обществом положительного экономического результата в процессе взаимодействия с субагентами установлен судом первой инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А81-1807/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова