Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-10101/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о солидарном взыскании задолженности, суд исходил из наличия соглашения, которым прямо предусмотрено распределение между его сторонами сумм неосновательного обогащения, взысканных со стороны соглашения в связи с неправильным применением тарифа в период до реорганизации общества, которое не было ни расторгнуто сторонами, ни признано недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-10101/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по делу N А40-1680/09-131-19 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество "Мосэнерго"), открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - общество "МОЭСК"), открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания" (г. Москва, далее - общество "МТК"), открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Москва, далее - общество "ОГК-1"), открытому акционерному обществу "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Москва, далее - общество "ОГК-4"), открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Москва, далее - общество "ОГК-6") о солидарном взыскании на основании соглашения от 19.10.2006 N 9296-67/1209 с общества "Мосэнерго" 3 055 782 рублей 04 копеек, с общества "МОЭСК" 1 110 887 рублей 13 копеек, с общества "МТК" 547 580 рублей 87 копеек, с общества "ОГК-1" 274 632 рублей 86 копеек, с общества "ОГК-4" 231 388 рублей 02 копеек, с общества "ОГК-6" 85 366 рублей 45 копеек долга (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 58, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что общество "Мосэнергосбыт" является правопреемником общества "Мосэнерго" по всем обязательствам, возникающим из договоров энергоснабжения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 03.09.2009 отменено по безусловному основанию; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 19.10.2006 и исходили из обоснованности предъявленного обществом "Мосэнергосбыт" о распределении между сторонами сумм неосновательного обогащения, взысканных с общества "Мосэнергосбыт", как со стороны соглашения от 19.10.2006, в пользу кредитора в связи с неправильным применением тарифа в период до реорганизации общества "Мосэнерго".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "МОЭСК") просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.10.2006 между обществом "Мосэнергосбыт", обществом "Мосэнерго", обществом "МОЭСК", обществом "МТК", обществом "ОГК-1", обществом "ОГК-4", обществом "ОГК-6" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны приняли на себя несение солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникающим до реорганизации общества "Мосэнерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-49051/06-8-362 с общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Экспериментальный керамический завод" взыскано 5 409 750 рублей неосновательного обогащения за период с 13.07.2003 по 31.12.2004, образовавшегося в результате неправильного применения тарифа, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнив указанное решение, общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие из неосновательного обогащения, отклоняется как противоречащая содержанию судебного акта апелляционной инстанции, из которого следует, что основанием для удовлетворения исковых требований общества "Мосэнергосбыт" явилось соглашение от 19.10.2006, а не неосновательное обогащение ответчиков за счет общества "Мосэнергосбыт", как полагает заявитель.

Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-49051/06-8-362 правопреемства общества "Мосэнергосбыт" не принимается. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь при разрешении настоящего спора на указанное решение Арбитражного суда города Москвы, пришел к выводу о том, что вопрос правопреемства общества "Мосэнергосбыт" не имеет правового значения, поскольку последнее предъявляет к ответчикам требования как к сторонам соглашения от 19.10.2006, которым прямо предусмотрено распределение между сторонами сумм неосновательного обогащения, взысканных со стороны соглашения в связи с неправильным применением тарифа в период до реорганизации общества "Мосэнерго". С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего спора указанное соглашение не было ни расторгнуто сторонами, ни признано недействительным, основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции содержанию передаточного акта и разделительного баланса не принимается судом надзорной инстанции, не наделенной правомочиями по установлению фактических обстоятельств спора. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены суды первой и апелляционной инстанции. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что, как следует из судебных актов, заявитель не присутствовал на заседании суда апелляционной инстанции и не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством возможностями по защите своих прав и законных интересов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1680/09-131-19 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева

Н.П. Харчикова