Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-10286/10
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулатехсталь" (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-5207/08-181/4 по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулатехсталь" о признании незаключенным договора (предварительного) от 06.03.2007 полностью, признании прекращенными обязательства, предусмотренные данным договором, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 06.03.2007 в части п. 2.3.2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Тулы, администрация Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.
Суд установил:
в нарушение требований, содержащихся в части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о пересмотре в порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 не приложена копия документа, подтверждающего полномочия и должностное положение С.В. Честюнина, подписавшего заявление в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тулатехсталь".
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Кроме того, к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приложены копии судебных актов, принятых по данному делу, а именно постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, как этого требует часть 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулатехсталь" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-5207/08-181/4 возвратить заявителю.
Судья |
А.А. Маковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-10286/10
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А68-5207/2008
Истец: ЗАО "Автотранспортное предприятие N1"
Ответчик: ООО "Тулатехсталь"
Кредитор: Федеральное агентство Кадастра объектов недвижимости Тульский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"
Третье лицо: Советский районный отдел УФССП по Тульской области, Администрация г. Тулы
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4366/2008