Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-10344/10
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. при разрешении вопроса о принятии к производству заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Новгородской области (175310, Новгородская область, п. Демянск, ул. Черняховского, 29) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2009 по делу N А44-3283/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлес плюс" (175345, Новгородская область, Маревский район, д. Мамоновщина) к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Новгородской области о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 12, установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Новгородской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А44-3283/2009 Арбитражного суда Новгородской области.
Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последний оспариваемый судебный акт по делу N А44-3283/2009 Арбитражного суда Новгородской области принят Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 18.03.2010.
С заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция обратилась 29.06.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).
Поскольку надзорное заявление направлено инспекцией с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, заявитель обратился с ходатайством о его восстановлении.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности у заявителя направить заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в установленный срок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил:
1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Новгородской области о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
2. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А44-3283/2009 Арбитражного суда Новгородской области возвратить заявителю.
Судья |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-10344/10
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А44-3283/2009
Истец: ООО "Промлес плюс"
Ответчик: МИФНС России N 7 по Новгородской области