Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-11642/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, суд исходил из непредставления обществом доказательств того, что его имущественные права и интересы затрагиваются проведенными торгами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-11642/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2009 по делу N А75-5916/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" (г. Сургут) к Администрации города Сургута (г. Сургут), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (г. Сургут), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (г. Сургут) о признании торгов недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анжелика" (далее - общество "Анжелика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута (далее Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - компания "Лидер") о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества (пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м., проведенных департаментом 14.03.2008 и договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенного по результатам торгов между администрацией и компанией "Лидер"; об обязании компании "Лидер" вернуть администрации пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м., полученное по договору купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества: пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м, проведенные Департаментом 14.03.2008. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенный по результатам торгов между муниципальным образованием городской округ город Сургут и Управляющей компании "Лидер". В удовлетворении требований об обязании вернуть спорное имущество, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество "Анжелика" просит их отменить, указывая на нарушение этими судами норм права и неполное выяснение обстоятельства по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании решения Думы города Сургута от 29.11.2007 "О приватизации муниципального имущества", распоряжения администрации от 12.12.2007 N 2738 в газете "Сургутские ведомости" 02.02.2008 департаментом опубликовано извещение о проведении 14.03.2008 открытого аукциона по продаже пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м. Сообщение о проведении торгов было размещено также на официальном сайте администрации и департамента. По результатам проведения торгов победителем признана компания "Лидер", с которой муниципальным образованием городской округ город Сургут заключен договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315.

Истец полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по заявленным обществом "Анжелика" требованиям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Вместе с тем, общество "Анжелика" не доказало, что его имущественные права и интересы затрагиваются проведенными торгами и признание их недействительными приведет к восстановлению этих прав и интересов. Доводы истца о том, что иные характеристики спорного нежилого помещения, указанные в Прогнозируемом плане приватизации муниципального имущества на 2007-2008 годы не позволили ему сформировать правильное мнение о приватизируемом имуществе, а также о намерении на участие в торгах, отклоняются коллегией судей, как направленные на переоценку установленных судами доказательств по делу.

Довод истца о том, что торги проведены в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по причине проведения этих торгов 14.03.2008, в то время как прогнозный план приватизации был утвержден на 2007 год, отклоняется коллегией судей ввиду следующего. Пунктом 1 указанной статьи Закона установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. Порядок планирования приватизации имущества в настоящем случае был реализован органами местного самоуправления города Сургута путем принятия решения Думы города Сургута от 29.11.2007 и распоряжения администрации от 12.12.2007. В этой связи проведение аукциона в 2008 году не свидетельствует о нарушении названной нормы закона.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А75-5916/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева

И.И. Полубенина