Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-5164/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу, суды исходили из того, что превышение перевозчиком установленного договором на эксплуатацию пути необщего пользования нормативного срока уборки вагонов не является использованием этого пути без согласия владельца и не влечет наступление ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-5164/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ул. Портовая, д. 22, г. Находка, 692900) от 19.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 по делу N А73-2129/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (далее - порт) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 113 200 рублей штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора порт ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и портом (владелец) 09.03.2006 заключен договор N 265а на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, пунктом 10 которого установлен нормативный срок на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки.

Спорные вагоны поданы на выставочный путь станции Мыс Астафьева под выгрузку 21.02.2009. Уведомление о завершении грузовой операции получено также 21.02.2009. Уборка вагонов осуществлена 24.02.2009, время задержки уборки вагонов составило по двум вагонам - 70 часов, по трем вагонам - 69 часов, по трем вагонам - 73 часа. Факт задержки сторонами не оспаривается.

Порт, полагая, что превышение установленного договором нормативного срока уборки вагонов, является использованием пути необщего пользования без согласия владельца, направил в адрес перевозчика претензию об оплате штрафа на основании статей 63, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Отклонение претензии послужило основанием для обращения порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки. После истечения установленного договором времени на уборку вагонов имело место использование пути необщего пользования без согласия владельца. Спорные вагоны не принадлежат ОАО "РЖД".

Установив отсутствие доказательств своевременного оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности, предусмотренной статьей 63 Устава.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Статья 100 Устава определяет задержку уборки вагонов как превышение установленных соответствующими договорами (в данном случае договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования) сроков уборки вагонов. Следовательно, данная статья устанавливает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов.

Статья 63 Устава предусматривает ответственность за нарушение перевозчиком других условий договора (например, условий об операциях, осуществляемых перевозчиком на путях необщего пользования), либо об использовании путей при отсутствии соответствующего договора.

Таким образом, данными статьями Устава регулируются разные правоотношения, за которые предусмотрена разная ответственность.

Превышение перевозчиком установленного договором на эксплуатацию пути необщего пользования нормативного срока уборки вагонов не является использованием этого пути без согласия владельца и не влечет наступление ответственности на основании статьи 63 Устава.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А73-2129/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова