Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-6293/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая законным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного помещения, суд исходил из того, что часть спорного помещения находилась в аренде у предпринимателя менее трех лет, при этом предприниматель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение соответствующего арендуемого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-6293/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Киреева Александра Васильевича (гор. Фролово, Волгоградская обл.; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9402/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Александра Васильевича к администрации городского округа города Фролово Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендованного им помещения площадью 237,4 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 7/5, и в отказе направить в его адрес предложения о заключении договора купли-продажи указанного помещения, а также проекты договоров о купле-продаже и залоге.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции от 13.07.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным отказа администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа арендованного им помещения площадью 212,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 7/5. Суд обязал администрацию направить предложение о заключении договоров купли-продажи арендованного им помещения площадью 212,2 кв. м и проекты договоров купли-продажи и залога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2010 указанное постановление от 14.09.2009 отменил, решение суда от 13.07.2009 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что является арендатором помещения площадью 212, 2 кв.м. более двух лет, данное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Предприниматель также считает, что самостоятельно он не мог изменить характеристики помещения (его площадь), заявив о желании выкупит спорное помещение, поскольку решением Фроловской городской думы от 24.12.2008 N 37/593 заявителю предоставлено преимущественное право на приобретение помещения площадью 237,4 кв.м. Именно на основании названного решения предприниматель обратился в администрацию с заявлением о направлении в его адрес проектов договоров купли-продажи на выкуп помещения площадью 237,4 кв.м. Однако администрацией не были направлены проекты договоров о выкупе ни помещения площадью 237, 4 кв.м., ни 212, кв.м.

Предприниматель также считает, что, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не изменил мотивировочную часть решения, необоснованно применив положения пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9402/2009 не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что отказ администрации предоставить предпринимателю преимущественного право на приобретение арендованного им помещения площадью 237,4 кв. м соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку администрацией доказано и предпринимателем не опровергнуто, что часть спорного помещения площадью 25.2 кв. м находилась в аренде у предпринимателя менее трех лет, то есть предприниматель не отвечал признакам, установленным статьей 3 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Не соглашаясь с судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о предоставлении преимущественного права выкупа помещения площадью 212,2 кв. м, суд кассационной инстанции исходил из того, что предпринимателем испрашивалось право выкупа не 212,2 кв. м, а 237,4 кв. м, в связи с чем, и администрация обоснованно отказала в предоставлении преимущественного приобретения в собственность испрашиваемого арендуемого помещения площадью 237,4 кв. м. Отказ в предоставлении в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 212,2 кв. м предпринимателем не обжаловался.

При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение соответствующего арендуемого имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-9402/09 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова