Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-6526/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о признании права собственности на нежилое помещение для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-6526/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" (ул. Граничная, 98, г. Омск, 644015), поданное конкурсным управляющим Калашниковым Андреем Анатольевичем (ул. Заводская, 2/1, г. Омск, 644065), от 26.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-4670/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" (ул. 10 лет Октября, 187А, г. Омск, 644009) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТА" о признании права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" о признании указанного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области(ул. Орджоникидзе, 56, г. Омск, 644007).

Суд установил:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "АТРИ-АВТО" (далее - общество "АТРИ-АВТО", покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИРТА" (далее - общество "ИРТА", продавец, заявитель) 21.06.2007 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 235,50 квадратных метров, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 98. В соответствии с пунктом 3 договора цена передаваемого объекта по соглашению сторон определена в размере 100 000 рублей.

Ранее указанное помещение по такой же цене было приобретено обществом "ИРТА" в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2006, заключенного с гражданином Михеевым А.С.

21.06.2007 сторонами оспариваемого договора был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. В этот же день согласно платежному поручению N 6 покупателем была произведена оплата стоимости имущества путем перечисления на расчетный счет заявителя денежных средств в сумме 100 000 рублей.

22.06.2007 общество "АТРИ-АВТО" обратилось с заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 21.06.2007 и выдаче свидетельства о государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление регистрационной службы).

Определением Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 10.07.2007 по делу N А46-6164/2007 по заявлению общества "ЛК Курс" о взыскании с общества "ИРТА" задолженности в сумме 44 766 459 рублей 21 копейки на имущество, принадлежащее последнему, в пределах суммы 44 766 459 рублей 21 копейка наложен арест до исполнения принятого по делу судебного акта.

На основании данного определения суда 12.07.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 22079/07 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "ИРТА", и государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору приостановлена.

15.12.2007 между обществами "ИРТА" и "АТРИ-АВТО" был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель (общество "ИРТА" - продавец) передает, а арендатор (общество "АТРИ-АВТО" - покупатель) принимает во временное пользование спорный объект на срок с 15.12.2007 по 30.09.2008. Согласно пункту 3.1 данного договора размер арендной платы составляет 26088 рублей в месяц.

15.12.2007 сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Согласно актам N 000105 от 29.02.2008, N 000170 от 31.03.2008, N 000235 от 30.04.2008, N 000385 от 31.07.2008 обществом "АТРИ-АВТО" произведена оплата по договору аренды на общую сумму 110 440 рублей.

07.08.2008 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16303/2008 принято к производству заявление общества "Торговая фирма "Символ" о признании общества "ИРТА" банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по указанному делу в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 общество "ИРТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

05.02.2009 конкурсный управляющий общества "ИРТА" обратился в Управление регистрационной службы с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без проведения государственной регистрации, на основании которого государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект приостановлена на период с 05.02.2009 по 05.03.2009.

В связи с тем, что заявление продавца - общества "ИРТА" - о государственной регистрации перехода права собственности в Управление регистрационной службы представлено не было, 05.03.2009 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.2007 N 122-ФЗ в государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемый объект отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.1997."

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, общество "АТРИ-АВТО" 26.02.2009 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ИРТА" о признании права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи и обязании Управления регистрационной службы провести государственную регистрацию перехода права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРТА" заявило встречный иск к обществу "АТРИ-АВТО" о признании указанного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки как направленного на отчуждение недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, общество "ИРТА" в лице конкурсного управляющего просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения является мнимой сделкой, поскольку фактически покупатель во владение приобретенным помещением не вступал, акт его приема-передачи составлен формально; спустя 6 месяцев после заключения указанного договора покупатель - общество "АТРИ-АВТО" - стало использовать приобретенное помещение в качестве арендатора по договору аренды и выплачивало обществу "ИРТА" арендную плату; покупатель и продавец являются заинтересованными лицами; выкупная стоимость нежилого помещения существенно ниже рыночной и инвентаризационной стоимости и была возвращена покупателем (обществом "АТРИ-АВТО") продавцу (обществу "ИРТА") в течение четырех месяцев после заключения договора аренды указанного нежилого помещения. Как результат, выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным вследствие его мнимости противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "ИРТА", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что договор исполнен, следовательно, оснований для признания права собственности при наличии исполненного договора не имеется. Поскольку доказательств того, что регистрирующий орган уклоняется или отказывается от совершения возложенных на него обязанностей истцом представлено не было, суд пришел к выводу о неправомерности требования возложения на него обязанности зарегистрировать переход права собственности по спорному договору. Кроме того, суд указал на то, что Управление регистрационной службы выступает по делу не ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд сослался на положения статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, имущество передано покупателю и расчет за него произведен в установленном порядке. Как результат, заниженная стоимость передаваемого по договору купли-продажи нежилого помещения не может служить основанием для признания данной сделки недействительной.

Довод заявителя о доказанности мнимости сделки решением Ленинского районного суда города Омска от 06.07.2009 по делу N 2-1293/09, которым был установлен факт отсутствия у директора общества "АТРИ-АВТО" Золотарева Ю.В., подписавшего договор со стороны покупателя, намерения приобретать нежилое помещение в собственность общества и его непричастность к хозяйственной деятельности данной организации, был отклонен судом на том основании, что указанное решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, сославшись на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что свидетельские показания не могут служить допустимыми доказательствами мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 170 Кодекса о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылался заявитель, подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 551 Кодекса устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 Кодекса вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктами 5, 7 оспариваемого договора предусматривается, что фактическая передача объекта производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами по акту приема-передачи жилого помещения; право собственности покупателя на объект возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 15.12.2007 между обществами "ИРТА" и "АТРИ-АВТО" был заключен договор аренды спорного объекта. Факт заключения договора аренды нежилого помещения, отчужденного по оспариваемой сделке, по которому новый собственник принимает во временное пользование объект от прежнего собственника, наряду с теми обстоятельством, что арендная плата, внесенная по договору, превышает сумму покупной цены, предусмотренную договором купли-продажи, а также с учетом того, что продавец по сделке заявления в управление регистрационной службы о регистрации перехода права собственности не подавал, право собственности в установленном порядке на нежилое помещение зарегистрировано не было, свидетельствует о притворности сделки купли-продажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение об учреждении общества "АТРИ-АВТО" (14.05.2007) было принято единственным лицом - Золотаревым Ю.В. - за 40 дней до заключения оспариваемого договора; спустя 2 месяца 12 дней (03.10.2007) доля Золотарева Ю.В. в размере 100 процентов уставного капитала общества "АТРИ-АВТО" по договору купли-продажи была передана в собственность Дугину А.В., собственным решением назначившим себя директором общества "АТРИ-АВТО", одновременно сохраняя за собой должность заместителя директора общества "ИРТА"; в ноябре 2007 года по договору купли-продажи доля в размере 100 процентов уставного капитала общества "АТРИ-АВТО" от Дугина А.В перешла к Первых Т.В., ставшей единственным участником общества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.07.2009 установлено, что продажа директором общества "ИРТА" нежилых помещений обществу "АТРИ-АВТО", единственным участником которого впоследствии стала Первых Т.В., обусловлена целью вывода активов.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор и единственный участник общества "АТРИ-АВТО" Золотарев Ю.В., подписавший со стороны покупателя оспариваемый договор, также указал, что являлся номинальным руководителем организации, которое фактически принадлежало директору общества "ИРТА" Первых Т.В.; указанный договор был подписан по ее указанию; помещения по акту приемки-передачи он фактически не получал и сведений о его местонахождении не имеет (протокол судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009).

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении обществ "АТРИ-АВТО" (покупателя) и "ИРТА" (продавца).

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако вопрос о нарушении совершенной сделкой по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене прав и законных интересов кредиторов судам не исследовался, в то время как без изучения и оценки указанных юридических обстоятельств по делу оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у судов не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.07.2009 установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле и их представителям, в силу чего вывод судов трех инстанций о необязательности данного судебного акта является несостоятельным.

Необоснованной является также ссылка судов на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование недопустимости свидетельских показаний при доказывании мнимости сделки, поскольку в доказывании этого факта закон не ограничивает стороны представлением исключительно определенных доказательств.

При таких условиях дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-4670/2009 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6526/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.08.2010.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш