Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-7090/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о взыскании задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость по договорам подряда на ремонт судов, для проверки судебного акта в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-7090/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36) от 13.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А05-18763/2009 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" к закрытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" о взыскании 722 163, 01 рублей задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - Архангельская ремонтно-эксплуатационная база, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - Северное морское пароходство, ответчик) о взыскании 722 163 рублей задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость по договорам подряда на ремонт судов.

В связи с доначислением инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (решение от 18.04.2008 N 21-19/019424) сумм налога на добавленную стоимость за неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Архангельская ремонтно-эксплуатационная база направила Северному морскому пароходству уточнённые счета-фактуры, увеличив стоимость выполненных работ на 722 163, 01 рубля налога на добавленную стоимость. Указанную сумму налога Архангельская ремонтно-эксплуатационная база определила как задолженность Северного морского пароходства за выполненные работы по договорам подряда на ремонт судов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы гражданского законодательства об исковой давности, поскольку счёл требование истца гражданско-правовым, возникшим в связи с реализацией договорных отношений по оказанию услуг. Отказ в удовлетворении спорного требования суд мотивировал пропуском Архангельской ремонтно-эксплуатационной базой срока исковой давности для защиты своих прав. Суд пришел к выводу о том, что иск заявлен за пределами трёхлетнего срока исковой давности, течение которого по обязательствам с определённым сроком исполнения в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начинается по окончании срока их исполнения. Суд отклонил довод истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта, которым ему отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.04.2008 N 21-19/019424 в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса. При этом суд указал, что начало исчисления срока исковой давности не зависит от доначисления одной из сторон спорного правоотношения сумм налога.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, с Северного морского пароходства в пользу Архангельской ремонтно-эксплуатационной базы взыскано 722 163, 01 рубля налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Архангельской ремонтно-эксплуатационной базы, суд кассационной инстанции счёл, что заявленная к взысканию сумма налога на добавленную стоимость не является недоплаченной ценой выполненных истцом работ, поскольку не определяется соглашением сторон, а подлежит уплате в силу налогового законодательства. По мнению суда, к спорным отношениям применению подлежит не пункт 2 статьи 200, а пункт 1 этой статьи Гражданского кодекса, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кассационная инстанция согласилась с доводом истца о том, что на протяжении 2004 - 2006 годов он добросовестно заблуждался, пользуясь налоговой льготой. Срок исковой давности следует исчислять с 25.09.2007 - даты принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 4566/07, определившего судебную практику применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса. Поскольку Архангельской ремонтно-эксплуатационной базой исковое заявление направлено в суд 28.10.2009, то трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 Северное морское пароходство просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009.

Северное морское пароходство, ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса, считает, что право предъявить требование об оплате 722 163, 01 рублей налога на добавленную стоимость возникло у истца в момент подписания актов выполненных работ по договорам. Кроме того, считает, что позиция суда кассационной инстанции противоречит выводам, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09. В названном постановлении указано, что предъявляемая стороне по договору (об оказании услуг) к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для этой стороны частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством сторона по договору не вступает. Поэтому обязанность контрагента по договору перед другой его стороной по уплате суммы налога на добавленную стоимость публично-правовой не является.

Рассмотрев доводы, приведённые в заявлении Северным морским пароходством, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Северным морским пароходством и Архангельской ремонтно-эксплуатационной базой заключены договоры от 17.11.2004 N 04-08/139 (далее - договор от 17.11.2004) и от 08.08.2006 N 83 (далее - договор от 08.08.2006) об оказании услуг по ремонту судов, согласно которым второе обязалось в порядке и на условиях, определённых договорами, оказать первому названные услуги, а первое - оплатить второму услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договором от 17.11.2004 определена предварительная стоимость ремонта (пункт 3.1), которая включает стоимость технической документации на вновь приобретённое и установленное Архангельской ремонтно-эксплуатационной базой оборудование (пункт 3.5) и подлежит корректировке на суммы потреблённой электроэнергии, а также дополнительных услуг (пункты 3.2, 3.3). Окончательная стоимость работ по договору определяется после дефектации и уточнения объёмов работ и отражается в исполнительной смете (пункт 3.4). Этот договор не содержит условия относительно обязанности Северного морского пароходства уплатить суммы налога на добавленную стоимость и в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору. Таким образом, из содержания договора от 17.11.2004 указания на налог на добавленную стоимость не усматривается.

Договором от 08.08.2006 прямо предусмотрено, что цена услуг по ремонту судна налогом на добавленную стоимость не облагается.

Обязательства по ремонту судов были исполнены Архангельской ремонтно-эксплуатационной базой, в связи с чем ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры от 30.12.2004 N 1258, от 26.05.2005 N 0450 (по договору от 17.11.2004) и от 15.08.2006 N 786 (по договору от 08.08.2006). При этом истец не указал в них суммы налога на добавленную стоимость.

31.08.2009 (более чем через три года после выставления первоначальных счетов-фактур) истец, сославшись на взыскание инспекцией сумм налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением им подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, направил ответчику уточнённые счета-фактуры, в которых стоимость выполненных по договорам работ, указанная в первоначальных счетах-фактурах, была увеличена на 722 163, 01 рубля налога на добавленную стоимость.

Первоначально выставленные счета-фактуры оплачены Северным морским пароходством платежными поручениями от 15.12.2004 N 69, от 27.01.2005 N 338, от 27.05.2005 N 2767 (по договору от 17.11.2004) и от 29.08.2006 N 314 (по договору от 08.08.2006), а уточнённые счета-фактуры были им отклонены.

В качестве обоснования своего отказа оплатить уточнённые счета-фактуры с указанными к них суммами налога на добавленную стоимость ответчик указывает на пропуск Архангельской ремонтно-эксплуатационной базой установленного статьёй 196 Гражданского кодекса срока исковой давности для предъявления спорных сумм к оплате, а также истечение установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса трёхлетнего срока для предъявления Северным морским пароходством к возмещению указанных в уточнённых счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость (письмо от 05.10.2009 N 19-30/3-443).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг соответствующей суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорное требование является дополнительным: оно возникает в связи с главным требованием (обязательством) - об уплате стоимости услуг (работ) на основании выставленных истцом счетов-фактур, размер его зависит от величины стоимости оказанных истцом услуг и подлежит исполнению, поскольку обязательно к исполнению главное требование.

В отношении исчисления исковой давности по дополнительным требованиям статья 207 Гражданского кодекса предусматривает специальное правило, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному.

Поэтому в целях исчисления установленного статьёй 196 Гражданского кодекса трёхлетнего срока исковой давности для обращения истца с дополнительным требованием - о взыскании суммы налога на добавленную стоимость - суд должен был установить срок исковой давности по главным требованиям - об уплате стоимости услуг по договорам от 17.11.2004 и от 08.08.2005.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определённым сроком исполнения, каковым является обязательство Северного морского пароходства об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемых договоров, установил, что сроки оплаты выставленных истцом счетов-фактур по договору от 17.11.2004 истекли соответственно 30.01.2005 и 26.06.2005, в связи с чем сроки исковой давности (по каждому счёту-фактуре) для главного требования (об оплате услуг (работ) истекли соответственно 30.01.2008 и 26.06.2008, а по договору от 08.08.2006 срок оплаты истёк 24.08.2006 и, соответственно, срок исковой давности - 25.08.2009.

Следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса срок исковой давности для судебной защиты истцом своего права на взыскание с Северного морского пароходства денежного долга в размере, составляющем сумму налога на добавленную стоимость, истёк одновременно с истечением срока исковой давности по последнему из требований об оплате стоимости услуг (работ) по договорам, то есть 25.08.2009.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, направленным 29.10.2009, следовательно, по истечении срока исковой давности по спорному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении такого требования, обоснованно указал на то, что течение срока исковой давности не зависит ни от привлечения какой-либо из сторон к налоговой ответственности, ни от заблуждений истца относительно порядка применения арбитражными судами статьи 149 Налогового кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке применения льготы, предусмотренной статьёй 149 Налогового кодекса, на которую истец ссылается в обоснование выставления ответчику уточнённых счетов-фактур по договорам, была изложена в постановлении Президиума от 25.07.2007 N 4566/07, то есть более чем за два года до истечения срока исковой давности по спорному требованию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "25.09.2007."

Следовательно, истец мог предъявить к оплате ответчику оспариваемую сумму в пределах этого срока.

Заблуждение истца относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса не может служить основанием и для изменения порядка исчисления срока исковой давности. В данном случае основания заявленного истцом требования связаны с конкретными хозяйственными операциями, объективное содержание и правовая квалификация которых не зависит от действий третьих лиц (в том числе налогового органа). Истец должен был иметь чёткое представление о том, что осуществляет по договору услуги, не освобождаемые от обложения налогом на добавленную стоимость. При этом правовые нормы, регулирующие налогообложение таких операций, также должны были быть известны истцу.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не было правовых оснований для вывода о заявлении истцом требований в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Руководствуясь статьёй 207 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции должен был оставить решение суда первой инстанции от 24.12.2009 об отказе обществу "Архангельская РЭБ флота" в удовлетворении исковых требований без изменения.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-18763/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить открытому акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10.09.2010.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

О.Л. Мурина