Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-7363/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых была определена после их принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-7363/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В, судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн продукты Питания" (109028 г. Москва, Яузский бульвар, 16/15, комн. 306) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-86768/08-112-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (103070 г. Москва, Походный проезд, 3, к. 1) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 22-09/221.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн продукты Питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 22-09/221 в части доначисления 663 287 рублей налога на прибыль и 382 302 рублей налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 419 439 рублей налога на прибыль и 316 214 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Элит-траст" и "Альянс". В удовлетворении требования общества в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования, как принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из материалов дела, спорные налоги за период 2003-2005 годы были доначислены обществу в связи с неправомерным отнесением к расходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой прибыли, затрат по договорам на изготовление рекламной и полиграфической продукции, спонсорском вкладе на условиях размещения рекламы и на участие во Всероссийском конкурсе "Оптимальное питание - здоровье нации", заключенным с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Юнитрон", "Элит-траст" и "Альянс", а так же необоснованным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным договорам.

Суды, признавая доначисление налогов правомерным, исходили из того, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов по финансово-хозяйственным отношениям с названными контрагентами, содержали в себе недостоверные сведения, были подписаны неустановленными лицами.

Однако реальность указанных хозяйственных операций судами под сомнение не ставилась.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-86768/08-112-449 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко