Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-7552/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о взыскании задолженности за использование промышленного образца для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-7552/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" (ул. Пионерская, д. 1, г. Королев, Московская область, 141070; адрес представителя: ул. Климашкина, д. 22, помещение 3, г. Москва, 123557, Коллегия адвокатов "Правовой ресурс", адвокат Касаткин Юрий Валерьевич; далее - комбинат) от 27.05.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 по делу N А41-12178/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простые продукты" (ул. Пионерская, д. 1, г. Королев, Московская область, 141070; далее - общество) к комбинату о взыскании задолженности за использование промышленного образца за период с апреля 2005 по май 2007 года в сумме 5 150 205 рублей 50 копеек по договору от 01.03.2005 N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца.

Суд установил:

между обществом (лицензиаром) и комбинатом (лицензиатом) был заключен договор от 01.03.2005 N 1/2005 (далее - договор) о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца N 49540 "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" (далее - промышленный образец). В соответствии с данным договором лицензиар обязался передать лицензиату за вознаграждение исключительное право на использование промышленного образца, защищенного патентом, на срок действия договора.

Договор был зарегистрирован 20.09.2006 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Комбинат использовал промышленный образец в производстве водки "Простая" в период с апреля 2005 года по май 2007 года.

В качестве оплаты лицензионного вознаграждения по договору за указанный период он перечислил обществу 10 660 800 рублей.

Полагая, что лицензиат ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по уплате вознаграждения, лицензиар обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 5 150 205 рублей задолженности по договору за использование промышленного образца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2008 заявленное обществом требование удовлетворено частично - с комбината взыскана задолженность по договору в размере 4 037 080 рублей 30 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 исковое требование общества удовлетворено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2010 решение суда первой инстанции от 30.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 в порядке надзора, комбинат просит его отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 "Патентный закон Российской Федерации" (далее - Патентный закон) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Патентного закона по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5 статьи 13 Патентного закона лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в случае если использование промышленного образца лицензиатом началось до государственной регистрации лицензионного договора (которая считается моментом его заключения), стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения.

Между тем, действие договора с обратной силой не может распространяться на тот период, когда у лицензиара отсутствовало право на соответствующий промышленный образец. Никто не может передать больше прав, чем имеет.

Как было установлено судами, общество получило права на промышленный образец на основании договора об уступке от 16.03.2005 N 20964/05 с момента внесения записи в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации - с 14.06.2005.

Следовательно, суды не учли, что действие договора не могло распространяться на период с апреля 2005 года по 13.06.2005. В связи с этим у общества - лицензиара не было правовых оснований требовать с комбината - лицензиата выплаты лицензионного вознаграждения в указанный период.

Суды также не учли, что действие договора не может распространяться и на тот период, когда права лицензиара на промышленный образец прекратились.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, действие патента Российской Федерации на промышленный образец N 49540 было досрочно прекращено 21.10.2006 на основании статьи 30 Патентного закона из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента было восстановлено лишь 16.01.2008.

Таким образом, действие договора не могло распространяться на период отсутствия у лицензиара прав на промышленный образец вследствие досрочного прекращения действия патента. Вследствие этого общество не имело правовых оснований требовать выплаты лицензионного вознаграждения с 21.10.2006 по май 2007 года.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-12178/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 по делу N А41-12178/08 Арбитражного суда Московской области в срок до 30 августа 2010 года.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 7552/10

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов