Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-7718/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, суд исходил из недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат с контрагентами в состав расходов в целях налогообложения прибыли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-7718/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (ул. Мельникова, д. 1, г. Новодвинск, Архангельская область, 164900) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2009 по делу N А05-8986/2009 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Адмирала Кузнецова, 15/1, г. Архангельск, Архангельская область, 163013) о признании недействительными её решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 и требования от 22.05.2009 N 240, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (пр. Троицкий, д. 54, г. Архангельск, 163000).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными её решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 225683 руб. и соответствующей суммы пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 1384233 руб. и соответствующей суммы пеней) и требования от 22.05.2009 N 240 (в части уплаты налога на прибыль в сумме 225683 руб., пени по данному налогу в размере 46889 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1384233 руб., пени по данному налогу в размере 286747 руб. и штрафа в сумме 7518 руб.).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им налогов и сборов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт и вынесено 31.03.2009 решение N 12-37/02647 о привлечении общества к ответственности, которым ему предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 225682,40 руб., пени по данному налогу в размере 46889 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1384233 руб. и пени по данному налогу в размере 286747 руб., а также штраф за неуплату налога в размере 7158 руб., доначисленные по эпизоду, связанному с поставкой обществу от ООО "Промгруппа Планета" оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации по договору от 10.06.2004 N RU/00279195/00271 и оплатой ООО "Промгруппа Планета" транспортных услуг по договору от 01.06.2004 N RU/00279195/00270.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретённых у ООО "Промгруппа Планета", а также включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара (услуг) у названного контрагента, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

На основании решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 налогоплательщику инспекцией выставлено и направлено требование N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009, которым в срок до 01.06.2009 предложено уплатить доначисленные решением суммы налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с принятыми инспекцией решением и требованием по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Промгруппа Планета", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды руководствовались положениями статей 31, 88, 89, 90, 95, 101, 122, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что отказ инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду, является обоснованным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных учётных документах, в связи с чем суды пришли к выводу, что налогоплательщик не подтвердил своё право на вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с ООО "Промгруппа Планета".

Суды посчитали доказанным вывод инспекции о подписании документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов и т.п.) от имени ООО "Промгруппа Планета" неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Также суды пришли к выводу, что представленное инспекцией в материалы дела заключение эксперта от 23.01.2009 N 35а соответствует установленным требованиям норм действующего законодательства. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы со стороны инспекции суды не установили.

Отклонена ссылка налогоплательщика на судебные акты по делу N А05-13041/2008, поскольку по названному делу проверялась правильность исчисления обществом налогов за 2004 год, исследовались другие доказательства и установлены иные фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал, что выводы судов с учётом конкретных обстоятельств данного дела не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку этих обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права не установлено.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А05-8986/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина