Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8708/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании с уполномоченного органа в счет казны субъекта РФ расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, суд исходил из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на восемнадцать процентов неправомерно, кроме того, общество является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8708/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) от 04.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-32013/2009-6-726, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерскстройжилсервис" (далее - общество) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 884 012 рублей 02 копеек;

о взыскании с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области 1 163 511 рублей 30 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан;

об обязании Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - управление соцзащиты) принять у истца отчетные документы по возмещению понесенных обществом расходов в сумме 2 047 523 рублей 32 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 883 811 рублей 33 копейки расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества взыскано 1 163 712 рублей 35 копеек расходов. Суд обязал управление соцзащиты принять у истца отчетные документы по возмещению, понесенных обществом расходов на сумму 2 047 523 рубля 32 копейки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям жилых помещений предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в размере 50 процентов от начисленной платы.

Между обществом и управлением соцзащиты заключены договоры от 10.01.2007 N 23/07, 24/07, от 27.02.2008 N 70/08, 71/08 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан: инвалидам; ветеранам; лицам, подвергшимся радиационному воздействию; лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий; несовершеннолетним узникам концлагерей.

В соответствии с названными договорами общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, а управление соцзащиты - возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации соответствующих законов.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2008 истец представил управлению соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, на общую сумму 13 422 653 рубля 85 копеек (включая НДС).

Управлением соцзащиты в компенсации истцу расходов в сумме 2 047 523 рублей 32 копеек отказано ввиду того, что сумма НДС возмещению не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на 18 процентов неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджетов (статьи 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Истец не предоставляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

При расчете сумм расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, подлежащих возмещению, общество применяло размер платы (тарифа) за жилое помещение, установленный решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, без включения НДС для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из выставленных обществом на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг счетов-фактур следует, что стоимость товаров (работ, услуг) истцом предъявлена с учетом НДС.

Доказательств возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцу в полном объеме не представлено.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 883 811 рублей 33 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", о федеральном бюджете на 2007, 2008 годы; законами# Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны"; постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"; статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку меры социальной поддержки, установленные названными выше федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации и могут быть прекращены только путем их исполнения.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-32013/2009-6-726 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова