Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8729/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконной государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, суд исходил из того, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа заявителю в регистрации оспариваемого права в связи с предоставлением последним всех необходимых для этого документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-8729/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балтрыбстрой", г. Калининград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 по делу N А21-1670/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 по тому же делу по уточнённому заявлению открытого акционерного общества "Балтрыбстрой", г. Калиниград (далее - акционерное общество "Балтрыбстрой") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, г. Калиниград (далее - регистрационная служба), открытому акционерному обществу "Молоко", г. Калининград (далее - акционерное общество "Молоко") о признании незаконной государственной регистрации (регистрационная запись N 39-39-01/254/2008-536) права собственности акционерного общества "Молоко" на железнодорожный путь необщего пользования N 1 протяженностью 481,35 п.м, имеющий инвентарный номер 41089, расположенный по адресу: г. Калининград, Камская ул., д. 65.

Третьи лица, участвующие в деле: администрация городского округа "Город Калининград", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель - акционерное общество "Балтрыбстрой", обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что регистрационной службой были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации за акционерным обществом "Молоко" права собственности на спорный железнодорожный путь, так как это имущество не было идентифицировано, и возникновение права собственности на указанное имущество у акционерного общества "Молоко" не подтверждено планом приватизации государственного имущества Калининградского молочного комбината. Заявитель также указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные по другому делу N А21-729/2008. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Предметом по настоящему делу является требование акционерного общества "Балтрыбстрой", заявленное к регистрационной службе и акционерному обществу "Молоко", о признании недействительной государственной регистрации за акционерным обществом "Молоко" права собственности на железнодорожный путь протяжённостью 481,35 п.м, расположенный по адресу; г. Калининград, ул. Камская, 65. Заявленное требование мотивировано тем, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационной службой не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных акционерным обществом "Молоко" на государственную регистрацию права в отношении указанного объекта необходимых правоустанавливающих документов, в связи с чем регистрационной службой неправомерно произведена государственная регистрация права собственности на спорный железнодорожный путь за акционерным обществом "Молоко".

При рассмотрении настоящего дела суды, исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что заявленное требование к регистрационной службе не подлежит удовлетворению, так как в регистрационную службу акционерным обществом "Молоко" были представлены документы, необходимые для государственной регистрации за ним права собственности на указанный железнодорожный путь. Акционерное общество "Балтрыбстрой" в суд не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов регистрацией права собственности на упомянутый железнодорожный путь за акционерным обществом "Молоко".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения, в связи с чем обоснованы выводы судов о том, что по заявленному к акционерному обществу "Молоко" требованию был избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по другому делу N А21-729/2008, несостоятельна.

По настоящему делу доводам заявителя судами была дана правовая оценка.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А21-1670/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева