Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8985/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании незаконными действий казначейства по возврату взыскателю исполнительных документов без исполнения, суд указал, что действующее законодательство не содержит такого основания, как непредставление заявителем справки об отсутствии в суде, принявшем решение, печатей отдела делопроизводства и судебных составов, для возврата исполнительных документов без исполнения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-8985/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по городу Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2010 по делу N А06-7549/2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Билаловой П.И. (город Махачкала) о признании незаконными действий отделения по городу Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области по возврату взыскателю Билаловой П.И. исполнительных документов без исполнения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение оставлено без изменения.

Отделение по городу Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отделением по городу Астрахани Управления Федерального казначейства по Астраханской области были дважды возвращены исполнительные документы, поступившие от индивидуального предпринимателя Билаловой П.И., выданные Арбитражным судом Республики Дагестан на основании вступившего в законную силу судебного решения от 29.05.2009 о взыскании 108 000 рублей основного долга и 10 800 рублей неустойки с Волго-Каспийского территориального управления рыболовства в пользу предпринимателя Билаловой П.И.

Считая данные действия отделения незаконными и нарушающими права заявителя, предприниматель Билалова П.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В данном случае мотивом отказа предпринимателю в принятии исполнительного листа послужило представление им копии судебного решения, которая, по мнению государственного органа, не была заверена надлежащим образом - не заверена оттиском печати отдела делопроизводства или судебного состава.

Между тем согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, копия решения заверяется печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда лишь в том случае, если таковые имеются.

В данном случае в суде названные печати отсутствовали.

В статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исчерпывающе предусмотрены основания для возвращения исполнительного листа без исполнения, которые не подлежат расширительному толкованию.

Такого основания для возврата, как непредставление заявителем справки об отсутствии в суде, принявшем решение, печатей отдела делопроизводства и судебных составов, законом не предусмотрено.

Кроме того, вступление решения суда в законную силу и его наличие подтверждались самим фактом выдачи исполнительного листа, который был заверен подписью судьи и имел оттиск гербовой печати суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что взыскателю в данном случае не могло быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-7549/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев