Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-9183/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца газа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-9183/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская региональная компания по реализации газа" от 10.06.2010 N 1674 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 по делу N А71-8294/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская региональная компания по реализации газа" (г. Ижевск; далее - ООО "Удмуртрегионгаз") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское" (пос. Уральский Удмуртской Республики; далее - ООО "Уральское) и администрации муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики (с. Сигаево Удмуртской Республики; далее - администрация) о солидарном взыскании 639 375 рублей 30 копеек задолженности за поставленный газ по договору от 01.11.2008 N 56-4-1211/09, а также 17 405 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения судом решения по существу спора основная задолженность была погашена, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 040 рублей 54 копеек. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010, с ООО "Уральское" взыскано 27 040 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к администрации отказано.

Удовлетворяя требование за счет ООО "Уральское", суды исходили из того, что названное общество допускало просрочки исполнения обязательств по оплате полученного газа. Расчет истца судами проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из ничтожности выданного администрацией поручительства.

Заявитель (ООО "Уралрегионгаз") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных требований за счет администрации. По мнению заявителя, выводы судов противоречат абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ООО "Уральское" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2008 N 56-4-1211/09.

В приложении N 1 сторонами определены объемы поставки газа на 2009 год с поквартальной и месячной разбивкой.

Суды установили, что за первое полугодие 2009 года поставщиком покупателю поставлен газ на общую сумму 2 135 648 рублей 33 копейки. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность составляла 639 375 рублей 30 копеек, которая погашена до принятия решения по существу спора.

Поскольку обязательства по оплате выполнялись покупателем несвоевременно, суды требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами признали обоснованным и удовлетворили.

Требуя солидарного взыскания с администрации, истец ссылался на то, что между ним и администрацией был заключен муниципальный контракт на поставку газа от 15.08.2008 N 56-К-23/09, по которому истец (поставщик) обязался осуществлять поставку газа организациям, финансируемым администрацией за счет средств местного бюджета. Перечень таких организаций указан в реестре, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта. ООО "Уральское" включено в названный перечень.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что администрация выступает поручителем перед поставщиком за оплату объемов газа по договорам поставки с организациями, указанными в реестре.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Исследовав условия муниципального контракта на поставку газа от 15.08.2008 N 56-К-23/09 и договора поставки газа от 01.11.2008 N 56-4-1211/09, и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство администрации, предусмотренное пунктом 9 муниципального контракта, предполагало предоставление муниципальной гарантии.

В соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

Установив, что в пункте 9 муниципального контракта от 15.08.2008 N 56-К-23/09 не определен размер долгового обязательства, принятого администрацией, суды пришли к верному выводу о том, что данный пункт контракта противоречит нормам бюджетного законодательства и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что объем муниципальной гарантии также не раскрыт и в договоре поставки газа от 01.11.2008 N 56-4-1211/09.

При отсутствии оснований для применения солидарной ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате долга, в удовлетворении заявленных требований за счет администрации было отказано.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8294/09 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова