Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9218/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд установил, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности предприятия экономически оправданы и направлены на достижение целей внешнего управления предприятием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9218/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, д. 41, г. Сочи, 354340) от 07.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 по делу N А32-26661/2008-19/3, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз" (ул. Нагорный тупик, А-354, г. Сочи, 354354) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 в части доначисления 7 236 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования от 06.11.2008 об уплате указанных сумм.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Южзеленхоз" (далее - предприятие) спорной суммы налога на прибыль явился вывод инспекции об экономической неоправданности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по разработке и обоснованию концепции перепрофилирования производственной деятельности предприятия, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Южзеленхоз "Сочинский" в соответствии с договором от 21.07.2006. Делая данный вывод, инспекция исходила из того, что поскольку в отношении предприятия была введена процедура внешнего управления, то действия, составлявшие предмет спорных услуг, должны были быть совершены не сторонней организацией, а самим арбитражным управляющим в порядке реализации плана внешнего управления предприятия, утвержденного собранием кредиторов 31.05.2006.

Оценив на основании представленных по делу доказательств характер действий, составляющих предмет спорных услуг, и учитывая то обстоятельство, что решение о заключении соответствующего договора об оказании услуг было принято комитетом кредиторов в целях реализации предъявленного инвестором требования о предоставлении концепции перепрофилирования, суды пришли к выводу об обусловленности услуг целями внешнего управления и о недостаточности приводимых инспекцией доводов для их квалификации как экономически неоправданных.

Опровергая указанный вывод судов, инспекция в надзорной жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-26661/2008-19/3 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко