Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9234/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды недвижимости, суд исходил из того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9234/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мособлфармация" (Московская область; далее - общество; правопредшественник государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация") от 04.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-23760/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - районная администрация) к Администрации города Серпухова (далее - городская администрация), Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет), государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлфармация" (далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды недвижимости от 18.06.2008 N 1846 и взыскании 1 915 рублей 20 копеек доходов от сдачи имущества в аренду (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным заключенный 18.06.2008 между комитетом и предприятием договор аренды недвижимого имущества N 1846, в удовлетворении требования о взыскании 1 915 рублей 20 копеек отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 915 рублей 20 копеек отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.02.2004 серии 50АД N 643601 и от 31.10.2007 серия 50 НБ N 699989 четырехэтажное здание общей площадью 10 106,30 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Советская, дом 88, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" и муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области".

После регистрации права собственности между комитетом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.06.2008 N 1846 (далее - договор), по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя (городской администрации) предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв. м., находящееся на первом этаже упомянутого здания.

Районная администрация, считая договор заключенным с нарушением закона (в отсутствие ее согласия на распоряжение объектом аренды), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив договор на соответствие закону, суды трех инстанций на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали его недействительным в связи с заключением сделки с нарушением требований статьи 246 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако доказательств, подтверждающих согласие районной администрации на распоряжение спорным помещением путем сдачи его в аренду, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату им права на доли в общем имуществе.

Между тем, распоряжение от 15-24.02.1995 N 131-208, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как должное соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как уже после его издания двумя муниципальными образованиями была произведена регистрации общей долевой собственности на все здание, а не регистрация права собственности каждого из них на конкретные нежилые помещения в здании.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора не следует, что сособственники совершили действия по прекращению права собственности на здание как единый объект недвижимости и по государственной регистрации права собственности на помещения в нем как на самостоятельные оборотоспособные объекты гражданских прав.

Согласно статье 248 Кодекса доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что весь доход от сдачи помещения в аренду по спорному договору получал только один из двух сособственников этого имущества - городская администрация. В связи с этим, требование истца (второго собственника) о взыскании с городской администрации причитающейся ему денежной суммы доходов в силу названных положений Кодекса признано подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей в данном случае таких оснований не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-23760/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев