Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9253/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что решения по другим делам не влияют на рассмотрение спора по настоящему делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9253/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Агрокомплект-Ч", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-12302/2009-4-623, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО "ММГВ"), г. Челябинск к ООО "Производственное предприятие "Ресурс-2", г. Челябинск, ООО "Агрокомплект-Ч", г. Челябинск, ООО "Гранит-М", г. Челябинск о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2007, заключённого между истцом и ООО "Агат"; о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2007, заключённого между ООО "Агат" и ООО "Гранит-М", в отношении определённых объектов не завершённых строительством; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Гранит-М" права собственности на эти объекты и о признании права собственности ЗАО "ММГВ" на перечисленные им объекты, не завершенные строительством, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 производство по данному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по другим делам NN А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, А76-13970/2009-64-411, А76-13385/2009-64-430.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 определение суда от 18.11.2009 отменено в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, в остальной части определение суда от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 постановление апелляционного суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.

Обжалуя определение суда от 18.11.2009 и указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "Агрокомплект-Ч" полагает, что названными судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.11.2009 в части приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по другим делам NN А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, апелляционный суд признал, что решения по этим делам не влияют на рассмотрение спора по настоящему делу.

Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другим делам NN А76-13970/2009-64-411, А76-13385/2009-64-430, так как вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют процессуальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела, поскольку установленные по ним обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12302/2009-4-623 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 18.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судья

Е.Е.Борисова

Судья

А.М.Медведева