Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9303/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суды исходили из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9303/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Белореченскстрой", г.Белореченск в части пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 и от 03.06.2010 по делу N А32-36057/2009-15/500 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "СИБстрой" к ОАО "Белореченскстрой" о признании права собственности на перечисленные истцом объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Белореченск, Химплощадка, и о прекращении права собственности ответчика на эти объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 апелляционная жалоба ОАО "Белореченскстрой" была возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 кассационная жалоба ОАО "Белореченскстрой" была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, указанные в определении того же суда от 05.04.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения, заявителем не были устранены в установленный срок.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 определение этого суда от 05.05.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 N ВАС-9303/10 к надзорному производству было принято заявление ОАО "Белореченскстрой" в части пересмотра в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 05.05.2010 и от 03.06.2010, так как в части обжалования решения суда от 29.12.2009 и определения апелляционного суда от 03.02.2010 заявителем на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора этих судебных актов был пропущен установленный срок.

В поданном заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Белореченскстрой" указывает на то, что определения суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить эти судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в данном заявлении, а также оспариваемые определения суда кассационной инстанции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ заявитель к кассационной жалобе на решение суда от 29.12.2009 не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставление отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера, в связи с чем определением суда кассационной инстанции от 05.04.2010 поданная кассационная жалоба была оставлена без движения и заявителю предоставлен определённый срок для устранения указанного обстоятельства. Данное определение суда было вручено заявителю 07.04.2010.

Однако в установленный срок заявитель не представил в суд кассационной инстанции указанные выше документы, что явилось основанием для возвращения кассационной жалобы согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя, касающихся оспаривания судебных актов о возвращении кассационной жалобы, показал, что в данном случае приведённые им доводы не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-36057/2009-15/500 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 и от 03.06.2010, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судья

Е.Е.Борисова

Судья

А.М.Медведева