Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9373/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения патентной палаты в части сохранения правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что спорный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, неоднородность спорных товаров и отсутствие прямой конкуренции подтверждены

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9373/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление Компании Кортефель С.А. (Испания, Мадрид) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-35485/09-5-411, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 по тому же делу, принятых по заявлению Компании Кортефель С.А. (Испания, Мадрид, далее - компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент), федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам" Роспатента (г. Москва далее - патентная палата) о признании незаконным решения Роспатента от 15.12.2008 в части сохранения правовой охраны товарного знака "SPRING FIELD" по свидетельству N 329131 в отношении товаров 20 класса МКТУ "вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды, крючки для одежды" по возражению против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку; о признании недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Аскона" (г. Ковров, далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009решение от 21.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что компания, являясь обладателем товарного знака "SPRINGFIELD" в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ и "SPF SPRINGFIELD" в отношении товаров и услуг 25 и 35 классов МКТУ, имеющих более ранний приоритет (22.06.1995 и 09.05.2003 соответственно), подала возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "SPRING FIELD", зарегистрированному за обществом по свидетельству N 329131 в отношении товаров 20 класса МКТУ "вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды; крючки для одежды" и услуг 35 класса МКТУ.

Решением Роспатента от 15.12.2008 частично удовлетворено возражение компании: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "SPRING FIELD" по свидетельству N 329131 в отношении услуг 35 класса МКТУ и оставлена в силе правовая охрана товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ "вешалки для одежды (плечики), крючки вешалок для одежды; крючки для одежды".

Компания, полагая, что товары 20 и 25 "готовая одежда для мужчин, женщин и детей, обувь (не ортопедическая) и головные уборы" классов МКТУ являются однородными, поэтому Роспатент неправомерно оставил в силе правовую охрану товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд пришел к выводу о неоднородности названных товаров и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-35485/09-5-411 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина