Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9416/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд руководствовался тем, что в согласованный сторонами срок ответчик прибор учета не установил и истцом был правомерно произведен перерасчет количества и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9416/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Мактайм" от 17.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2010 по делу N А49-11863/2009 по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (г. Пенза, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Часовой завод Мактайм" (г. Москва, далее - завод) о взыскании 612 869 рублей 34 копеек задолженности за потребленную с февраля по сентябрь 2008 года электрическую энергию и 57 502 рублей 49 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с января по сентябрь 2008 года.

Суд установил:

решением от 19.02.2010 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006 N 1828 и исходил из обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта завод просит решение от 19.02.2010 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2006 между заводом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1828, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии, а завод - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 к данному договору компания предоставила заводу возможность в первом полугодии 2008 года оплачивать потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу в диапазоне от 4 000 до 5 000 часов при условии установки до 01.07.2008 прибора учета электрической энергии (мощности), регистрирующего и хранящего фактические получасовые/часовые значения мощностей не менее 30 дней.

В случае неустановки прибора учета до 01.07.2008 диапазон числа часов использования заявленной мощности в 2008 году считается равным от 4000 до 5000 часов, а в случае отсутствия указанных приборов и после 01.07.2008 года - расчет за потребленную электрическую энергию производится исходя из значения одноставочного тарифа, соответствующего диапазону от 3000 до 4000 часов.

Поскольку в срок до 01.07.2008 завод прибор учета электрической энергии не установил, компания произвела перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в феврале-сентябре 2008 года, отказ завода от оплаты которой явился основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что в согласованный сторонами срок завод прибор учета не установил. Поэтому суды пришли к выводу о правомерном перерасчете компанией количества и стоимости потребленной заводом в феврале-сентябре 2008 года электрической энергии с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне от 3 000 до 4 000 часов, избранного заводом на 2008 год.

Ссылка завода на отсутствие в материалах дела расчета предъявленной компанией к оплате стоимости электрической энергии и невозможность произвести его проверку, а также на необоснованное увеличение компанией стоимости электрической энергии, рассчитанной с учетом свободной (нерегулируемой) цены, отклоняется.

Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Своим правом опровергнуть вышеуказанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель не воспользовался.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

При рассмотрении спора завод не воспользовался своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-11863/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова