Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9432/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд исходил из невозможности в силу закона обратить взыскание на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9432/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича (г. Псков) от 15.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 по делу N А52-387/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича (г. Псков, далее - предприниматель, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Николаевой Татьяны Эдуардовны (г. Псков, далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 58/20/113606/30/2009.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальное частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма "Кебь" (г. Псков, далее - предприятие, должник), Клименко Анатолий Викторович (г. Псков).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 19.11.1999, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-2278/99/1 о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя 60 000 рублей долга, постановлением от 18.09.2009 возбудил исполнительное производство N 58/20/113606/30/2009.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, указанное исполнительное производство постановлением от 25.11.2009 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в необращении взыскания на имущество Клименко А.В., являющегося учредителем должника, непривлечении его к административной ответственности и невнесении в соответствующие органы представления о его привлечении к уголовной ответственности, нарушены права предпринимателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11 и 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 46-49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу, что при отсутствии исполнительного листа, предусматривающего взыскание с собственника имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности по долгам предприятия, оснований для обращения взыскания на имущество Клименко А.В. не имеется, поскольку он не является стороной исполнительного производства, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив невозможность нахождения должника и его имущества, правомерно окончил спорное исполнительное производство.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А52-387/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина