Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9475/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из обстоятельств, установленных решением суда по другому делу, из которых следует, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за оказанные в спорный период услуги

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9475/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Информполиграф" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-59720/08-22-512, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Информполиграф", г. Москва (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании 1 008 776 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФГЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России (правопредшественником предприятия - исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 25.04.2006 N 127-08/115-Э, согласно которому исполнитель обеспечивает административно-хозяйственное и техническое обслуживание здания федеральной собственности, находящееся в его хозяйственном ведении и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 3 "А", строение 1, 2, 3, а общество оплачивает стоимость этого обслуживания.

Полагая, что предприятие в период с 2006 по 2007 года не выполнило свои обязательства по обслуживанию, вследствие чего перечисленные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением предприятия, общество обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из обстоятельств, установленных решением по делу N А40-50250/08-23-448, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, из которых следует, что денежные средства в размере 1 008 770 рублей 41 копейки представляют собой задолженность общества перед предприятием за оказанные в период с ноября 2006 по август 2007 услуги по договору от 25.04.2006 N 127-08/115-э.

Именно такую же сумму истец в настоящем деле просил взыскать как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что услуги предприятием не оказывались.

В связи с этим довод заявителя о том, что услуги не были оказаны, фактически направлены# на пересмотр судебных актов по другому делу в неустановленном порядке.

Довод о фальсификации акта сверки по состоянию на 01.10.2006 проверялся судом апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку общество само отказалось от этого заявления в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Не может быть принят довод о необоснованном отклонении ходатайства, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как установлено апелляционным судом, в ходатайстве отказано по причине пропуска срока для его заявления, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-59720/08-22-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост