Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9511/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о понуждении к заключению лицензионного договора, суды исходили из того, что исключительные права были переданы на основании договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9511/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 по делу N А62-3371/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Смоленск) к Администрации муниципального образования "Глинковский район Смоленской области" (с. Глинка Смоленской области) о понуждении к заключению лицензионного договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "Глинковский район Смоленской области" (далее - администрация) о понуждении к заключению лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.04.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Развитие" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между администрацией и ООО "Строй Билдинг" заключен государственный контракт N 4 от 17.05.2006 (далее - контракт), по условиям которого администрация (заказчик) поручила, а общество "Строй Билдинг" (генподрядчик) приняло на себя обязательства осуществить выполнение проектно-сметной документации Глинковского районного культурно-просветительного центра (далее - проект). С учетом дополнительного соглашения цена контракта составила 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта генподрядчик вправе привлечь для выполнения работ по проектированию подрядную организацию. При этом с заказчиком (администрацией) заключается дополнительный договор на выполнение проекта с подрядной организацией.

Общество "Строй Билдинг" заключило с обществом "Развитие" договор на выполнение проектных работ N 7 от 05.06.2006, по условиям которого общество "Развитие" приняло на себя обязательства по выполнению проекта, а общество "Строй Билдинг" обязалось оплатить указанные работы.

По делу N А62-4902/2007 Арбитражного суда Смоленской области установлено, что договор N 7 от 05.06.2006 заключен на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В то же время, 05.06.2006 между администрацией и обществом "Развитие" был заключен договор N 24 на выполнение аналогичных проектных работ.

В рамках дела N А62-4902/2007 признаны ничтожными договор N 24 05.06.2006, а также условие контракта о необходимости заключения заказчиком (администрацией) дополнительного договора с проектной организацией.

Ссылаясь на установленные по делу N А62-4902/2007 обстоятельства и полагая, что администрация пользуется разработанным обществом "Развитие" проектом без правовых оснований, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец считает, что только ему принадлежат исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности сотрудников общества, связанных с разработкой проекта. Использование прав на проект другим лицом, возможно лишь в рамках лицензионного договора (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Согласно статье 16 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

На основании статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А62-4902/2007 суды сделали вывод о том, что исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности сотрудников общества "Развитие", связанных с разработкой проекта принадлежат администрации. Указанные права перешли к обществу "Строй Билдинг" по договору N 7 от 05.06.2006 г., а затем в соответствии с контрактом переданы администрации.

Право пользования проектной документацией возникло у администрации на основании договора N 7 от 05.06.2006 и контракта.

Передача проекта по вышеназванным сделкам подтверждена судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы.

Доводы заявителя о недействительности контракта, а также о том, что договор N 7 от 05.06.2006 не был заключен во исполнение контракта, опровергается установленными судом по делу N А62-4902/2007 обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 445, статьями 726, 760, 1229, 1233, 1286 Кодекса, статьей 16 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Поскольку доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А62-3371/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева