Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9545/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба и упущенной выгоды, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суды исходили из отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9545/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" от 10.06.2010 N 186 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 по делу N А32-23202/2008-9/380, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (г. Майкоп) к открытому акционерному обществу "Племптицезавод "Русь" (г. Кореновск Краснодарского края) о взыскании 647 347 рублей реального ущерба и 8 028 027 рублей упущенной выгоды, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 13.12.2007 N 11.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявитель (ООО "Капитал-М") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают факт нарушения поставщиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между поставкой некачественной птицы и возникшими у заявителя (покупателя) убытками.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 13.12.007 N 11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке продавцу суточных цыплят-бройлеров.

На основании названного договора и товарных накладных истцу ответчиком было поставлено 170 095 голов суточного цыпленка-бройлера.

Ссылаясь на то, что товар не соответствует договорным условиям по качеству, в связи с чем были понесены дополнительные расходы на выращивание птицы, ее содержание, а также образовалась неполученная прибыль, которая могла быть получена от реализации птицы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При предъявлении требования о взыскании убытков, основанного на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал факта нарушения ответчиком договорных обязательств: не нашел подтверждения довод о поставке цыплят иной породы и довод о поставке цыплят ненадлежащего качества.

Суды признали, что недостаточный набор веса произошел вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушениях в кормлении и содержании цыплят. Падеж цыплят в течение первых 10 суток не превышал установленные договором пределы.

Суды указали, что убытки понесены истцом не по причине поставки ответчиком цыплят ненадлежащего качества или иной породы.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя по существу сводятся не к вопросам неправильного применения судами норм права, а к переоценке представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23202/2008-9/380 арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова