Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9551/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суды исходили из того, что обязательство по ее уплате основано на условиях договора поставки и соглашения о переводе долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9551/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" от 22.06.2010 N 1473/0103 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу N А56-40053/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (п. Ермаково Вологодской области) о взыскании 841 549 рублей неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (ООО "Вологодский центр птицеводства") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, при составлении соглашения о переводе долга допущена ошибка и размер неустойки, указанный в этом соглашении, превышает реальный размер неустойки, подлежащий начислению по договору поставки, задолженность по которому переведена на ответчика этим соглашением.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ООО "Нойверт" (покупатель) заключен договор от 29.08.2008 N 70-П, предметом которого являлась поставка пшеницы общей стоимостью 12 625 000 рублей.

Факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по поставке пшеницы на сумму 12 450 270 рублей суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами (товарными накладными).

ООО "Нойверт" оплатило поставленную пшеницу частично, на сумму 2 900 000 рублей.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 10.02.2009 ООО "Нойверт" (первоначальный должник) с согласия истца перевело на ответчика (новый должник) задолженность по вышеназванному договору поставки, в том числе и обязательство по уплате неустойки в размере 1 291 279 рублей 52 копейки.

Неустойка в сумме 449 730 рублей оплачена ответчиком добровольно.

Удовлетворяя требование о взыскании оставшейся части неустойки, суды исходили из того, что обязательство по ее уплате основано на условиях договора поставки и соглашения о переводе долга. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя об арифметической ошибке, допущенной в соглашении о переводе долга при расчете неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что неустойка исчислена исходя из стоимости каждой неоплаченной и не вовремя оплаченной партии товара, и применительно к этим данным размер неустойки не превысил установленные договором поставки 10% стоимости товара, оплата которого произведена с нарушением срока.

Приводя данный довод, заявитель не учитывает, что часть оплаты, которая была перечислена до заключения соглашения о переводе долга, также осуществлялась с нарушением сроков.

Правильность расчета неустойки была проверена судами первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции не вправе оценивать или переоценивать доказательства, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права, в том числе правил главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40053/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова