Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9581/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными распоряжений о списании и перечислении денежных средств по платежным поручениям в счет погашения обязательства по кредитному договору и о применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что списание денежных средств с банковского счета ответчика повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества, при этом общество знало о неплатежеспособности банка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9581/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО "Комбанк "Прикамье" (адрес для корреспонденции: ул. Советская, 104, г. Пермь, 614990) от 22.06.2010 N651 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 по делу N А50-20802/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по указанному делу по иску ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" к Коммерческому банку "Прикамье", ОАО "Пермпромнедвижимость" о признании недействительными распоряжений о списании и перечислении денежных средств в сумме 34 000 000 руб. по платежным поручениям от 16.01.2009 N 62, от 29.12.2008 N 1435 в счет погашения обязательства по кредитному договору от 20.10.2008 N 141 и о применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

решением суда от 14.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2010 решение суда первой инстанции от 14.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между Коммерческим банком "Прикамье" (кредитор) ОАО "Пермпромнедвижимость" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.10.2008 N 141, в соответствии с которым Коммерческий банк "Прикамье" обязался предоставить заемщику кредит в размере 34 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком погашения 19.10.2009.

Пунктом 2.3.3 договора сторонами предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при условии уведомления банка не менее чем за 3 дня до момента совершения указанных действий.

Воспользовавшись правом, предусмотренным указанным пунктом кредитного договора, ОАО "Пермпромнедвижимость" платежными поручениями от 16.01.2009 N 62, от 29.12.2008 N 1435 произвело досрочное погашение кредита на общую сумму 34 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ОАО "Пермпромнедвижимость".

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-54 у Коммерческого банка "Прикамье" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Коммерческий банк "Прикамье" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество "ТехноБизнес", ссылаясь на то, что распоряжение ответчика о списании денежных средств со своего счета в банке для погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Пермпромнедвижимость", фактически являющегося кредитором Коммерческого банка "Прикамье", перед другими кредиторами банка, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что списание обществом "Пермпромнедвижимость" денежных средств со счета открытого в Коммерческом банке "Прикамье" повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Пермпромнедвижимость".

Вместе с тем, исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав представленные обществом "ТехноБизнес" в дело доказательства, в том числе сведения с Интернет-сайтов о фактах, повлекших разовое уменьшение стоимости активов банка, сведения о приостановлении Банком России с 04.12.2008 всех операций кредитной организации по исполнению расчетов клиентов с бюджетами всех уровней, подтверждающие, по его мнению, то обстоятельство, что ОАО "Пермпромнедвижимость" знало о неплатежеспособности банка и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды не приняли во внимание данные доводы, правильно указав, что при отсутствии у клиента банка каких-либо трудностей с реальным осуществлением расчетных операций, не может служить основанием, с очевидностью свидетельствующем о неплатежеспособности или скорой неплатежеспособности кредитора.

Судами установлено, что согласно пояснениям представителя Коммерческого банка "Прикамье", данным в судебном заседании 13.10.2009 (протокол от 13.10.2009), в период совершения оспариваемых сделок не имелось картотеки неоплаченных банком счетов; в период с 20.10.2008 по 16.01.2009 банком осуществлялось списание денежных средств со счета клиента, зачисление на него денежных средств в соответствии с платежными поручениями, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету общества "Пермпромнедвижимость".

Доводы общества "ТехноБизнес" и Коммерческого банка "Прикамье" о том, что ОАО "Пермпромнедвижимость" знало и должно было знать о неплатежеспособности банка, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что списание денежных средств со счета ответчика открытого в Коммерческом банке "Прикамье" повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Пермпромнедвижимость", но при этом исходя из отсутствия доказательств того, что общество "Пермпромнедвижимость" знало о неплатежеспособности банка, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20802/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Подъячев