Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9614/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что товар на сумму, предъявленную к взысканию, был поставлен поставщиком покупателю, однако он был возвращен до наступления срока оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9614/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу N А53-25053/09 Арбитражного суда Ростовской области по иску закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 3 006 479 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.10.2007 N 19, а также 415 495 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая механика" (г. Ростов-на-Дону).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 3 006 479 рублей 10 копеек основной задолженности и 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (ЗАО "Финансовая компания "Горизонт") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание решение суда общей юрисдикции, устанавливающее, по мнению заявителя, обстоятельства, имеющие отношения к лицам, участвующим в настоящем деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель считает, что возврат товара, произведенный покупателем в адрес продавца, не освобождает покупателя от обязанности произвести платеж финансовому агенту.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.11.2007 N 19 на поставку ювелирных изделий и дополнительное соглашение к нему от 26.02.2008. Согласно условиям договора оплата покупателем производится в течение 90 дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Между истцом (финансовый агент) и третьим лицом (клиент) заключен договор предоставления факторинговых услуг от 21.11.2007 N 1010086, в соответствии с условиями которого финансовый агент обязался осуществлять финансирование клиента в счет уступки требований к покупателю - ООО "Торговый дом "Сириус".

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за полученный товар в сумме 3 006 479 рублей 10 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление об уступке денежного требования от 06.12.2007, суд апелляционной инстанции признал, что оно не соответствует требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что у покупателя не возникло обязательства по оплате полученного товара финансовому агенту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что товар на сумму, предъявленную к взысканию, действительно был поставлен поставщиком покупателю, однако он был возвращен до наступления срока оплаты.

При указанных обстоятельствах суд признал требования, предъявленные к покупателю, необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что у покупателя возникло обязательство по оплате, по существу направлен на переоценку доказательств, в том числе уведомления от 06.12.2007, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Действительно, решением Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 08.05.2009 с поставщика (ООО "Золотая механика) и его поручителя в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" солидарно взыскана сумма финансирования, осуществленного под уступку денежного требования к ООО "Торговый дом "Сириус". Однако, судебный акт вынесен в связи с признанием ответчиками иска (стр. 4 решения), в связи с чем обстоятельства в отношении лиц, участвующих в настоящем споре, при рассмотрении названного дела судом общей юрисдикции не устанавливались. Между тем, именно такие обстоятельства, а не вывод суда об удовлетворении иска, имеют преюдициальное значение.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-25053/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова