Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9635/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании ничтожным договора беспроцентного займа, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы заемщиком и о заключении оспариваемого договора без намерения создать соответствующие правовые последствия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9635/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Конявской Светланы Валерьевны (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-49239/09-159-453, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску Конявской Светланы Валерьевны (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (Москва) и Белоусу Ивану Петровичу (Москва) о признании ничтожным договора беспроцентного займа от 28.04.2006, заключенного между ответчиками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-49639/09-159-453"

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Конявская С.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Конявской С.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Белоусом И.П. (займодавцем) и ООО "Бельведер" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27.04.2007.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку решение о ее одобрении Конявская С.В. как владелец 50% долей в уставном капитале ООО "Бельведер" не принимала, а также ссылаясь на то, что фактические заем получен не был, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами документы, в том числе гарантийное письмо ООО "Бельведер" от 21.06.2006 с графиком возврата денежных средств по оспариваемому договору, пришли к выводу о наличии между ответчиками правоотношений по договору займа. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы заемщиком, а также о заключении оспариваемого договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

Кроме того судами принято во внимание, что договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в целях приобретения строительных материалов и техники, поэтому проведение процедуры одобрения крупной сделки в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании положения гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-49239/09-159-453 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина