Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9837/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности по договору подряда, суды исходили из того, что отсутствие или неправильное указание реквизитов в товарно-транспортных накладных является нарушением по ведению бухгалтерского учета и не служит основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9837/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (г. Ростов-на-Дону) от 25.06.2010 N 03-267/718 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу N А53-12439/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Конструкция" (г. Батайск, далее - ОАО "Конструкция") к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (г. Ростов-на-Дону, далее - ООО "Эскорт") о взыскании 7 621 600 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 23.04.2008 N 84.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 иск удовлетворен. Суд установил, что по заданию ответчика истец выполнил работы по изготовлению металлоизделий на общую сумму 39 034 890 рублей 49 копеек, оплата произведена не в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010, решение суда первой инстанции изменено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 854 176 рублей 86 копеек; производство по делу в названной части прекращено; подлежащая взысканию сумма долга уменьшена до 6 767 423 рублей 70 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Эскорт" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Эскорт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора подряда от 23.04.2008 N 84 ООО "Эскорт" (заказчик) поручает, а ОАО "Конструкция" (подрядчик) изготавливает и поставляет заказчику металлоконструкции и другие изделия согласно спецификациям, оформленным в качестве дополнительных соглашений. Заказчик обязался принять изготовленную продукцию по накладной или акту сдачи-приемки и оплатить подрядчику его работы и услуги.

Заказчик вправе согласно пункту 2.2 в установленном законом порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом подрядчика. В этом случае заказчик обязан в 10-дневный срок оплатить подрядчику работы, фактически выполненные на момент расторжения договора.

Пункт 4.2 договора предусматривает перечисление подрядчику 80 процентов стоимости партии продукции не позднее чем за один календарный месяц до начала изготовления и за два календарных месяца до полного изготовления партии продукции (220 тонн в месяц). Оставшаяся часть стоимости продукции оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поставки.

В дополнительных соглашениях от 23.04.2008 N 1, 09.07.2008 N 3, 04.08.2008 N 4, 14.08.2008 N 5 и 19.09.2008 N 6 сторонами согласованы наименование, количество и цена продукции, а также порядок расчетов, аналогичный порядку, установленному договором.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.2 - с 28.04.2008 по 28.01.2009.

Порядок сдачи-приемки результата работ урегулирован пунктом 5.1 договора, согласно которому при завершении договора подрядчик передает заказчику продукцию, техническую документацию к ней в одном экземпляре, накладную, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения продукции и документации к ней обязан провести ее проверку и подписать накладную или акт сдачи-приемки.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик передал заказчику изделия на общую сумму 38 465 415 рублей 70 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату переданных изделий и оказанных услуг в размере 30 866 733 рублей 60 копеек.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате переданных изделий и оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Конструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отметили суды, передача продукции подтверждена надлежащими доказательствами, а отсутствие или неправильное указание каких-либо реквизитов в товарных и товарно-транспортных накладных является нарушением сторонами требований по ведению бухгалтерского учета, но не служит основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Все изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела по существу фактических обстоятельств и исследованных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А53-12439/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина