Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9860/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции, суд исходил из того, что использование ответчиком рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9860/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 30.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу N А82-9727/2009-26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2010 по тому же делу, по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (г. Ярославль, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (г. Ярославль, далее - общество) о расторжении договора от 15.02.2008 N 0305/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной продукции на городском рекламном месте N 6.124.2.1283 и обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московский проспект у дома N 155 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между департаментом и обществом заключен договор от 15.02.2008 N 0305/08-Р (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008), по условиям которого департамент предоставил обществу городское рекламное место N 6.124.2.1283 по адресу: Фрунзенский район города Ярославля, Московский проспект, у дома N 155, для размещения рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2-2.2.3 договора).

Согласно пунктам 5.3 и 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При демонтаже рекламной конструкции общество обязано за свой счет привести место её размещения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля" и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом спорного договора, департамент направил обществу письма от 01.04.2009 N 01-07/1264 и от 21.05.2009 N 1458/01-69 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.05.2009.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, департамент, ссылаясь на существенное нарушение обществом условий договора, в том числе на отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что после заключения договора, общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило, что является существенным нарушением условий спорного договора и положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о рекламе суды удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку признали отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на размещение спорной рекламной конструкции существенным нарушением условий договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А82-9727/2009-26 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина