Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-10123/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества путем восстановления подачи электрической энергии к нежилым помещениям и о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, причиненных прекращением передачи электрической энергии, суд руководствовался тем, что отсутствие электроэнергии в нежилых помещениях истца, явившееся результатом действий ответчика, препятствует нормальной эксплуатации указанных помещений

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-10123/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" от 29.06.2010 N 30-648 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 по делу N А45-16658/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" (г. Новосибирск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (г. Новосибирск, далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества путем восстановления подачи электрической энергии к нежилым помещениям площадью 997,1 кв.м. (далее - нежилые помещения), расположенным на 6-7 этажах административного здания в городе Новосибирске (далее - административное здание), и о взыскании 5 484 050 рублей убытков в форме упущенной выгоды, причиненных прекращением передачи электрической энергии.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 209, 301, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии на объекты истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административном здании, построенном и введенном в эксплуатацию в 1978 году. В собственности ответчика находится часть нежилых помещений в этом административном здании и все сети инженерно-технического обеспечения.

Как владелец сетей инженерно-технического обеспечения ответчик (абонент) заключил 10.11.2002 с открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) договор на подачу и потребление электрической энергии N 809, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию абоненту (ответчику) в пределах 226,6 кВт для энергоснабжения административного здания.

Ответчик произвел 01.02.2008 отключение электрической энергии на вводных устройствах, относящихся к нежилым помещениям истца.

Полагая, что данное отключение привело к невозможности эксплуатации и извлечения полезных свойств из имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на подписание искового заявления неуполномоченным лицом рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена.

Ссылка заявителя на отключение электроэнергии не истцу, а его правопредшественнику в подтверждение довода об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов истца не принимается как неосновательная. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что отсутствие электроэнергии в нежилых помещениях истца, явившееся результатом действий ответчика, препятствует нормальной эксплуатации принадлежащих истцу помещений.

Довод заявителя о том, что в основу вывода судов о принадлежности ответчику электроустановок положен план приватизации, отсутствующий в материалах дела, отклоняется как противоречащий содержанию постановления от 13.01.2010, в котором суд апелляционной инстанции перечислил доказательства, подтверждающие "несмотря на отсутствие в материалах дела плана приватизации" факт принадлежности электроустановок ответчику.

Ссылка заявителя на стопроцентное использование ответчиком электроэнергии в пределах лимита потребления установленного ОАО "Сибирьэнерго" в подтверждение своего права не заключать с истцом субабонентский договор рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена.

Указав, что до перезаключения договора ответчик обладал мощностью 400 кВт, часть которой была последним переуступлена новым владельцам части помещений административного здания, которые, в свою очередь, выполнили независимое от электросетей ответчика электропитание, суд пришел к выводу о том, что перераспределение электроэнергии не было осуществлено в отношении помещений истца. При этом суд апелляционной инстанции поддержал правильность вывода суда первой инстанции о том, что ввиду принадлежности всех сетей инженерно-технического обеспечения административного здания ответчику у истца отсутствует возможность договориться с иными собственниками помещения в этом здании о получении от них электроэнергии, необходимой для нормальной эксплуатации приобретенных истцом помещений.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-16658/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова