Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10238/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд руководствовался тем, что в результате временного приостановления подачи электроэнергии остановился промышленный объект истца и последний понес убытки, связанные с восстановлением производственной деятельности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10238/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей от 09.07.2010 N М1/П3/1/1141 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу N А43-16096/2009-23-380, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (г. Кстово Нижегородской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей (г. Нижний Новгород, далее - ответчик) о взыскании 98 000 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис", Волго-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), и исходили из наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию объекта, связанного с функционированием электросетевого хозяйства ЕЭС - ГПП-1 "Кудьма", от которого осуществляется электроснабжение установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000, принадлежащей истцу.

03.10.2008 в 16 часов 11 минут на подстанции 220/11035/5 кВ "Кудьма" по вине работников ответчика и в результате отсутствия оперативной блокировки на распределительном устройстве 110 кВ произошла посадка напряжения на 5,53 секунды на сетевой линии 6 кВ, питающей, указанную установку.

Полагая, что затраты на аварийную остановку и запуск в работу установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000 являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом в подтверждение довода о выборе последним ненадлежащего способа защиты рассматривались судами первой и кассационной инстанции и отклонены. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на право истца самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных интересов.

Ссылка заявителя на свою неосведомленность о технических характеристиках установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000 в подтверждение довода об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и признана несостоятельной. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что электроснабжение установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000 напрямую обеспечивалось через четыре фидера 6 кВ от ГПП-1 "Кудьма". При этом суд со ссылкой на пункты 3.1.8, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.7 Правил N 204 указал, что применительно к рассматриваемым отношениям ответчик обязан был обеспечить такую защиту электрических сетей от токов короткого замыкания, которая бы обеспечила наименьшее время отключения и требования селективности (отключение только поврежденного участка сети). При обеспечении этой защиты ответчик должен был также учесть вероятность ошибочных действий обслуживающего персонала при выполнении необходимых операций с релейной защитой.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел Президиум Высшего Арбитражного Суда в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений не формируется указанными судебными актами.

Довод заявителя о неправомерности применения при рассмотрении настоящего спора положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорные отношения регулируются "специальными нормами законодательства об электроэнергетике" отклоняется судом надзорной инстанции ввиду неуказания заявителем конкретных норм такого специального законодательства, исключающих применение общих положений гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-16096/2009-23-380 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова