Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-10240/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался тем, что зачет просроченного страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачетной суммы в порядке регресса

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-10240/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике от 02.07.2010 N 14/05-173 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А71-13334/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Чайковского филиала, г. Чайковский (далее - общество "СОГАЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республике о взыскании 6 823 рублей убытков в порядке суброгации, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2007 по вине водителя Шигапова Р.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 (г/н В 687 АЕ 18), был поврежден автомобиль Форд (г/н М 055 КМ 18) под управлением водителя Перевозчикова В.А.

Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в обществе "СОГАЗ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис от 19.03.2007 N 3507 МР 0155), названный страховщик произвел страховую выплату в размере 6 823 рублей, зачтя указанную сумму в счет оплаты страхователем очередного взноса по страховому полису от 19.03.2007 N 3507 МР 0155.

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право требования может перейти страховщику лишь в пределах фактически выплаченной суммы, суд исходил из того, что удержание истцом у его страхователя в счет очередного страхового взноса 6 823 рублей имеет правовое значение только для сторон в договоре, но не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010, решение суда отменено, иск удовлетворен. С общества "Росгосстрах-Поволжье" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 6 823 рублей страхового возмещения.

Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исчисление размера страхового возмещения, который может быть меньше размера убытков, производится в соответствии с законом и договором.

Право страховщика зачесть сумму не уплаченного вовремя страхового взноса предусмотрено пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и касается исключительно размера страхового возмещения, а не его существа - возмещение убытков страхования.

Указанный зачет применяется не в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по страхованию могут не прекратиться из-за продолжения действия договора и неисчерпания предела страховой суммы, а для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Исходя из изложенного, довод заявителя о нарушении правил суброгации неоснователен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А71-13334/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост