Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10264/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных удержанием денежных средств, суд руководствовался тем, что то обстоятельство, что договор судом был признан незаключенным, не является основанием для квалификации внесенных вкладов как удерживаемых с момента их внесения

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10264/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича от 03.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-34024/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича, г. Екатеринбург (далее - ИП Мосунов А.Ю.) к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Вандышев Д.Н.) о взыскании 2 362 347 рублей 65 копеек (с учетом уточнения) убытков, причиненных ИП Вандышевым Д.Н. удержанием денежных средств, установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.04.2002 между ИП Мосуновым А.Ю. и ИП Вандышевым Д.Н. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по переоборудованию помещения под кафе, с дальнейшей эксплуатацией кафе в целях извлечения прибыли. ИП Мосунов А.Ю. в качестве своего вклада в совместную деятельность передал ИП Вандышеву Д.Н. денежные средства в сумме 1 153 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/2006-С4 договор простого товарищества от 03.04.2002 признан незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Решением того же суда от 07.03.2008 по делу N А60-36518/2006-С1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2008, с ИП Вандышева В.Н. в пользу ИП Мосунова А.Ю. взыскано 1 153 600 рублей неосновательного обогащения, равного размеру внесенного ИП Мосуновым А.Ю. вклада, и 126 126 рублей 93 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 16.02.2008.

Полагая, что признание договора простого товарищества от 03.04.2002 незаключенным (дело N А60-28794/2006-С-4) является следствием действий ИП Вандышева Д.Н. по разрыву договорных отношений, причинивших убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды ИП Мосунов А.Ю. обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из того, что обе стороны как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле заключили договор от 03.04.2002, по своей воле определили его условия и несли риски исполнения договора, признанного впоследствии судом незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для договоров простого товарищества. За отсутствие в договоре существенных условий в равной степени ответственны обе стороны, поскольку договор - это соглашение двух и более сторон.

Не может быть принят довод заявителя о намеренном совершении ответчиком действий по разрыву договорных отношений путем признания договора незаключенным.

Вывод о том, что договор простого товарищества от 03.04.2002 является незаключенным - это не следствие действий ответчика, а правовая оценка договора, данная судом при рассмотрении иска ИП Мосунова А.Ю. к ИП Вандышеву В.Н. о внесении изменений в договор.

Сущность договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) заключается в объединении сил и средств для совместных действий в целях достижения определенных целей, поэтому то обстоятельство, что договор судом был признан незаключенным, не является основанием для квалификации внесенных вкладов как удерживаемых с момента их внесения.

Суд правомерно исходил из того, что только с момента вступления в законную силу решения суда, в котором сделан вывод о незаключенности договора, внесенные в качестве вклада денежные средства могут квалифицироваться как неосновательно удерживаемые ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Доводы о том, что основанием иска должны были быть обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Кафе Мельник", не могут быть приняты, поскольку требования, имеющие иные предмет и основание, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А60-34024/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост