Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10292/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что решением арбитражного суда по другому делу с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную электроэнергию, представленные истцом документы не подтверждают факт снижения задолженности по ранее выданным исполнительным листам

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10292/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" от 06.07.2010 N 12/1601 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2009 по делу N А61-1211/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (г. Владикавказ, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, далее - ответчик) о взыскании 56 570 964 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2009 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 38, 384, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение от 09.11.2009 отменено, иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неосновательное получение ответчиком денежных средств ввиду непроведения зачета встречных требований в счет погашения задолженности истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 24.05.2010 постановление от 24.02.2010 отменено, решение от 09.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.1997 по делу N А61-414/97-12 с истца в пользу ответчика взыскано 68 959 189 рублей задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2001 по делу N А61-712/01-13, установлено, что за период с 01.05.1997 по 01.11.2000 задолженность истца за поставленную электроэнергию составила 258 859 255 рублей. С учетом переданных истцом ответчику прав требования на сумму 128 659 890 рублей задолженность истца перед ответчиком составила 129 432 005 рублей. По указанным делам выданы исполнительные листы N 009626 и N 021278.

Истец, полагая, что при исполнении указанных решений суда ответчик не учитывал соглашения о взаимозачете встречных требований и уступке прав требования на сумму 56 570 964 рубля 80 копеек обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, приводимые в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 51 524 310 рублей 82 копейки, рассматривались судами первой и кассационной инстанций и отклонены. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А61-1589/2003, при рассмотрении которого суды исследовали обстоятельства, связанные с погашением заявителем задолженности по исполнительным листам N 009626 и N 021278, указал, что суды пришли к выводу о недоказанности заявителем частичного погашения им задолженности на сумму 51 524 310 рублей 82 копейки. С учетом того, что по настоящему спору заявитель в подтверждение своих возражений ссылается на тот же акт сверки расчетов на 01.01.2005, который не был признан надлежащим доказательством, подтверждающим частичное погашение задолженности по исполнительным листам N 009626 и N 021278 при рассмотрении арбитражными судами дела N А61-1589/2003, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя как направленные на пересмотр вступивших в законную силу актов арбитражных судов по указанному делу, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд надзорной инстанции отклоняет как основанную на неправильном толковании действующего законодательства ссылку заявителя на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводимую в подтверждение довода о допустимости опровержения установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному другому делу обстоятельств ссылками на доводы, не приводившиеся стороной при рассмотрении судом этого другого дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-1211/2009 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова