Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10309/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств по договору нет, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10309/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-32555/09-5-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 596 327 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 308, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15.08.2006 N 28, от 21.12.2006 N 64 и исходили из невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N Пм-07/19266-06, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить выполнение услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 23.01.2008 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 596 327 рублей 60 копеек.

Истец направил 20.02.2009 в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных сумм, перечисленных по договору. Отказ ответчика от удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на особенности регулирования действующим законодательством отношений по оказанию услуг по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства к электрической сети сетевой организации в подтверждение довода о наличии у ответчика фактических расходов, подлежащих оплате истцом в случае отказа последнего от исполнения договора возмездного оказания услуг, рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.

Оценив соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование понесенных им по договору от 14.11.2007 N ПМ-07/19266-06 расходов платежное поручение от 15.05.2008 N 5290, договоры об оказании услуг технологического присоединения, заключенные ответчиком с третьими лицами, договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям N 25-700/53/9-9303-409, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.8 договора от 14.11.2007 N ПМ-07/19266-06 признал, что у истца, не являющегося стороной по заключенным ответчиком договорам с третьими лицами, не возникают обязанности из обязательств по указанным договорным отношениям ответчика с третьими лицами.

Довод заявителя о несоответствии действующему законодательству вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактическими расходами могут являться только расходы, понесенные на выполнение работ в границах балансовой принадлежности истца и результаты которых были переданы истцу, отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию постановления от 26.11.2009, в котором, вопреки мнению заявителя, отсутствует вывод, на который заявитель ссылается в надзорной жалобе.

По этому же основанию отклоняется довод заявителя о необоснованном неприменении судами последствий квалификации заявленного истцом требования как гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Из судебных актов нижестоящих инстанций не усматривается квалификация искового требования как требования о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции условия договора от 14.11.2007 N ПМ-07/19266-06 о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32555/09-5-384 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова