Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11194/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, поскольку инспекция не установила конкретное нарушение обществом условий, позволяющих признать для целей налогообложения убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11194/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 12.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.01.2007 по делу N АЗЗ-2784/2005 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Красноярский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 20.01.2005 N 10.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2007 и кассационной инстанции от 08.05.2007 требования общества удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В частности, инспекция указывает на положение подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт признания долга общества в 2001 году подтверждается актом сверки задолженности по долговому обязательству N 77-1-2-15, подписанным обществом, Министерством Финансов Российской Федерации, Внешэкономбанком, бухгалтерской отчетностью, дополнительным соглашением к долговому обязательству и другими документами.

Вывод суда о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль в связи с неподтверждением им соблюдения условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации также основаны на исследовании и оценке доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не выявила.

Доводы налоговой инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права направлены на переоценку доказательств.

Для переоценки выводов суда по доказательствам о фактических обстоятельствах дела у суда надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N АЗЗ-2784/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.01.2007 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов